Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 ~ М-424/2016 от 29.02.2016

дело № 2-463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 4 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Даниловой Е.А., третьих лиц Данилова И.Ю., Данилова Е.И.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ЕА к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    Данилова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Совместно с ней в этой квартире зарегистрированы и проживают Данилов И.Ю. и Данилов Е.И.

Письмом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (далее - КУМИ г. Зеи) от 26 февраля 2016 года Даниловой Е.А. отказано в приватизации указанного жилого помещения ввиду отсутствия в представленных ею документах сведений, подтверждающих, что за период с 29 апреля 1992 года по 10 декабря 1997 года ею не было использовано право на приватизацию жилого помещения.

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Зеи, в котором просит признать за ней право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор передачи этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании Данилова Е.А. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что проживает с супругом и сыном в квартире по адресу: <адрес>, право приватизации жилья не использовала, в связи с чем обратилась в КУМИ г. Зеи с соответствующим заявлением о приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, при этом супруг и сын обратились с заявлениями о не включении их в число участников общей собственности приватизируемой квартиры, однако ей было в этом отказано, так как не подтвержден факт неучастия в приватизации в период с 29 апреля 1992 года по 10 декабря 1997 года. В этот период она проживала по временной прописке в <адрес>, в органах ФМС России сведения о регистрации в этот период отсутствуют, с 11 декабря 1997 года ей была оформлена постоянная регистрация по этому адресу. Факт проживания в указанный период в г. Зее подтверждается данными ее трудовой книжки.

Представитель ответчика КУМИ г. Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает, при этом сообщает, что иных препятствий, кроме указанных в исковом заявлении, для приватизации Даниловой Е.А. жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется.

Третьи лица Данилов И.Ю. и Данилов Е.И. исковые требования поддержали, просят признать за Даниловой Е.А. право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, пояснили, что участвовать в приватизации этой квартиры не желают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Данилова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с супругом Даниловым И.Ю. и сыном Даниловым Е.И.

Истец обратилась в КУМИ г. Зеи с заявлением о приватизации указанной квартиры. Письмом председателя КУМИ г. Зеи от 26 февраля 2016 года Даниловой Е.А. отказано в приватизации указанного жилого помещения ввиду отсутствия в представленных ею документах сведений, подтверждающих, что за период с 29 апреля 1992 года по 10 декабря 1997 года ею не было использовано право на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 2 данного закона в ранее действовавших редакциях (в первоначальной редакции, в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, от 28 марта 1998 года № 50-ФЗ, от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ) содержала аналогичные положения о возможности приватизации жилого помещения, занимаемого в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а также занимаемых по договору аренды,

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Пользование подразумевает проживание лица в предоставленном ему на условиях социального найма жилом помещении.

Исходя из содержания данных правовых норм, критерием, по которому следует определять, что лицом не использовано право на приватизацию, является отсутствие в регистрирующих органах (ФГУП «Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) по месту жительства данного лица сведений о передаче ему в собственность жилья в порядке приватизации.

Предметом иска является установление факта неучастия истца в приватизации в период с 29 апреля 1992 года по 10 декабря 1997 года.

Как установлено ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла данной нормы следует, что у гражданина не может быть более одного места жительства.

В соответствии со ст. 3 и 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляется, в том числе документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Таким образом, регистрация (ранее - прописка) по месту жительства может являться доказательством, подтверждающим место проживания лица в определенный период времени.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, регистрация по месту жительства может расцениваться лишь как одно из доказательств, подтверждающих место проживания гражданина наряду с иными, подлежащими оценке в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с 4 июля 1991 года по 28 апреля 1992 года и с 11 декабря 1997 года по 2 февраля 2016 года Данилова Е.А. право на бесплатную приватизацию не использовала.

Из трудовой книжки, выданной <Дата обезличена>, следует, что Данилова Е.А. в период с 29 апреля 1992 года по 20 апреля 1993 года работала <данные изъяты> г. Зея <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с 20 апреля 1993 года по 16 февраля 1995 года - <данные изъяты> в Зейской <данные изъяты>, в период с 16 февраля 1995 по 10 декабря 1997 года - <данные изъяты> в Зейском <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ТТЮ показала, что Данилов И.Ю. - супруг истца Даниловой Е.А. приходится ей родным братом, с 1992 по 1998 год брат с супругой и сыном проживали в общежитии по адресу: <адрес>, она проживала в общежитии напротив по адресу: <адрес>, пояснила, что истица постоянно проживала в г. Зее, она помогала им в уходе за ребенком.

Свидетель КЛВ в судебном заседании показала, что семью Даниловых знает с 90-х годов, она сама с 1982 по 2000 год проживала в общежитии по адресу: <адрес>, в то же время Даниловы постоянно проживали в комнате <Номер обезличен> в том же общежитии, они были соседями, истица в этот период работала в г. Зее, они постоянно общались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что показания истца о периодах и местах ее проживания и работы согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда основания отсутствуют, а также с имеющимися объективными доказательствами: данными трудовой книжки.

Приведенные доказательства в совокупности, данные о проживании Даниловой Е.А. наряду с данными о ее трудоустройстве, месте работы и характере работы (<данные изъяты> в учреждения и организациях, осуществлявших свою деятельность на территории г. Зеи), дают суду основание сделать вывод о том, что в спорный период с 29 апреля 1992 года по 10 декабря 1997 года истица проживала в г. Зее Амурской области.

Согласно данным, предоставленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», участие в приватизации Даниловой Е.А. не зарегистрировано.

Согласно данным уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 21 марта 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Даниловой Е.А. на объекты недвижимого имущества за период со 2 августа 1999 года по 16 марта 2016 года.

Следовательно, факт неучастия истца в приватизации, в том числе в спорный период с 29 апреля 1992 года по 10 декабря 1997 года, нашел свое подтверждение. Не установление данного факта во внесудебном порядке, согласно сообщению ответчика, являлось единственным препятствием в реализации Даниловой Е.А. права на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Оснований, препятствующих истцу в реализации данного права, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия для приватизации Даниловой Е.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соблюдены, проживающие совместно с истицей члены семьи от приватизации этого жилого помещения отказались, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Даниловой ЕА удовлетворить.

Признать за Даниловой ЕА право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи заключить с Даниловой ЕА договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья                     Е.В. Охотская

    Мотивированное решение составлено 8 апреля 2016 года.

    Судья                                      Е.В. Охотская