Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2014 ~ М-2982/2014 от 17.09.2014

Дело № 2–2487/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя ответчика Чечневой О.В. Аржанниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Могильному С. В., Чечневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Могильному С.В., Чечневой О.В., в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору №2300-403/00268 от 16.06.2011 в размере 281630,98 рублей, в том числе: по уплате основного долга по кредиту – 211028,56 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 28742,64 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 25342,54 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14917,24 рубля, прочие неустойки – 1600 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 211028,56 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 12.03.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Могильным С.В. был заключен кредитный договор №2300-403/00268 от 16.06.2011, в соответствии с которым истец предоставил Могильному С.В. кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на его счет, а ответчик обязался произвести погашение кредита, и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № 2300-403/00268/0101 от 16.06.2011 с Чечневой О.В. Направленное ответчикам требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным

Ответчик Могильный С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чечнева О.В. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чечневой О.В., место жительства которого неизвестно.

Определением от 20.10.2014 ответчику Чечневой О.В. для представления ее интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Чечневой О.В. адвокат по назначению Аржанникова О.В., возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в процентах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Могильным С.В. был заключен кредитный договор №2300-403/00268 от 16.06.2011, по условиям которого (п.п.1.1.-1.4.) Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется принять, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере 21 % годовых, исполнить иные обязательства по договору в срок до 16.06.2016 включительно.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ...

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком гашения в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Как следует из банковского ордера № 79438661 от 16.06.2011, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Могильного С.В. № ... денежные средства в сумме ... рублей.

В обеспечение кредитного договора №2300-403/00268 от 16.06.2011 между ОАО «Банк Уралсиб» и Чечневой О.В. был заключен договор поручительства № 2300-403/00268/0101 от 16.06.2011, согласно которому (п. 1.1.) последняя обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору №2300-403/00268 от 16.06.2011.

Выписка по счету за период с 16.06.2011 по 11.03.2014 также подтверждает зачисление на счет № ... Могильного С.В. денежной суммы в размере ... рублей. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Могильный С.В., в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 16.06.2011 по 11.03.2014.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным правом истец воспользовался, что подтверждается требованием (заключительным) № 44-03/0248 от 21.02.2014, заключительным требованием по договору №2300-403/00268/0101 от 16.06.2011, направленными в адрес ответчиков, приложенными к ним списками почтовых отправлений в адрес ответчиков, с квитанциями об их отправке, реестрами отправления заказной почты с уведомлениями в адрес ответчиков.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №2300-403/00268 от 16.06.2011 следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 211028,56 рублей, по процентам – 28742,64 рубля.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.3., 6.3.1. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета начисленной ответчикам неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25342,54 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14917,24 рубля, прочую неустойку – 1600 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере 21 % годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 21 %, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, начиная с 12.03.2014, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 36671848 от 10.04.2014 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6016 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Могильному С. В., Чечневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Могильного С. В., Чечневой О. В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №2300-403/00268 от 16.06.2011 в размере 281630,98 рублей, в том числе: по уплате основного долга по кредиту – 211028,56 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 28742,64 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 25342,54 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14917,24 рубля, прочие неустойки – 1600 рублей.

Взыскать с Могильного С. В., Чечневой О. В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 12.03.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Могильного С. В., Чечневой О. В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Председательствующий судья Т.С. Журавлева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2014.