РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «АвтоСмайлГрупп» о признании недействительным договора комиссии,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСмайлГрупп», в котором просит признать недействительным заключенный между ней и ответчиком договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование искового требования указано, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиана 2.3 Премиум, 2006 года выпуска, цвет – черный, VIN – №, модель и номер двигателя – №, номер кузова - №. Ответчик, не имея намерения исполнять обязательства по договору, путем обмана завладел автомобилем и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем истец просит признать данный договор недействительным.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который исковое требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному, указал, что не заявляет о применении последствий недействительности сделки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дополнительно он пояснил, что истец передала свой автомобиль ответчику по акту приема-передачи для продажи. Впоследствии она неоднократно обращалась в офис ответчика, где ей менеджер сообщал, что её автомобиль продан, за денежными средствами предлагали подойти позднее, поскольку деньги ответчиком не обналичены. Однако, деньги за проданные автомобиль она так и не получила. Представитель истца пояснил, что обман заключался в том, что ответчик изначально не собирался передавать истцу денежные средства, полученные от продажи ее автомобиля. В настоящее время истец не требует передачи денег, хочет признать недействительной сделку.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно по указанному в иске адресу.
Привлеченные к участию в деле третьи лица <ФИО>5, которому изначально был продан автомобиль, и <ФИО>6, который купил автомобиль у <ФИО>5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиана 2.3 Премиум, 2006 г.выпуска, цвет – черный, VIN – №, модель и номер двигателя – №, номер кузова - №, по цене от <иные данные>. до 600 000 руб. (л.д.10-12).
Автомобиль был передан истцом ответчику <иные данные> о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля (л.д.13).
Данный договор истец просит признать недействительным, поскольку ответчик завладел данным автомобилем путем обмана и не собирался исполнять свои обязательства по договору комиссии.
Согласно с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии соответствует требованиям закона и, в частности, требованиям ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комиссии был подписан сторонами.
Из содержания договора комиссии и фактических действий сторон, выразившихся в передаче транспортного средства и документов на него, следует, что истец поручил ответчику продать от своего имени принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиана 2.3 Премиум, 2006 г.выпуска, цвет – черный, VIN – №, модель и номер двигателя – №, номер кузова - №, по цене <иные данные>
Таким образом, предмет договора соответствует требованиям ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств совершения договора комиссии под влиянием обмана, насилия, угроз суду представлено не было.
Полномочия ответчика на продажу автомобиля основаны на договоре, заключенном с собственником продаваемого автомобиля. При совершении этой сделки выхода за пределы предоставленных полномочий не было.
Утверждения истца о том, что она не получила денежные средства за проданный автомобиль, не влияют на действительность оспариваемой сделоки. Указанное обстоятельство может иметь значение при разрешении спора о взыскании денежных сумм за проданных автомобиль. Однако в настоящем деле таких требований заявлено не было.
На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно договору ответчик принял на себя обязательства: продать автомобиль истца и передать ей полученные от продажи автомобиля денежные средства в течение пятнадцати дней с момента их получения.
Как неоднократно указывал представитель истца, а также подтверждается информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль истца ответчиком был продан.
Обязательство по продаже автомобиля ответчиком исполнено, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком истцу переданы не были.
В данном случае имеет место невыполнение ответчиком условия договора по передаче истцу полученных от продажи автомобиля денежных средств.
Каких-либо убедительных доказательств, что ответчик при заключении договора поручения не имел намерения передать истцу вырученные от продажи автомобиля денежные средства, суду не представлено.
Указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
В связи с этим у суда не имеется оснований для признания недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком.
Суд также отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО «АвтоСмайлГрупп» о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015г.
Судья: