Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 ~ М-693/2020 от 23.06.2020

дело № 2-762/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витренко Антонины Михайловны к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Витренко А.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Орелстрой» и Витренко А.М. договора участия в долевом строительстве жилья №.

После приемки квартиры Витренко А.М. были обнаружены недостатки, отраженные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭО «Ансор» Стоимость восстановительного ремонта составила 56 503 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить оконные блоки ненадлежащего качества на оконные блоки надлежащего качества. Общая стоимость оконных блоков составила 84 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ требования истца по претензии удовлетворены частично в размере 77 839 руб., из которых 55 839 руб. – стоимость возмещения устранения недостатков, 22 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы.

Просит суд взыскать с ПАО «Орелстрой» стоимость восстановительных работ в размере 664 руб., затраты по замене оконных блоков в размере 84 360 руб., неустойку в размере 13 603,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований, судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Витренко А.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила суд взыскать с ПАО «Орелстрой» стоимость восстановительных работ, согласно, экспертного заключения в размере 664 руб., стоимость товара не надлежащего качества в размере 40 857,44 руб., неустойку в размере 13 603,84 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Орелстрой», действующая на основании доверенности Ягупова Я.В. возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Орелстрой» поступила претензия от Витренко А.М. с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 503 руб., затраты по установке оконных блоков в размере 84 360 руб., а также 22 000 руб. в счет расходов на проведение независимого экспертного исследования. ПАО «Орелстрой» было принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 77 839 руб., из которых 55 839 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, 22 000 руб. – расходы на проведение независимого экспертного исследования. В целях соблюдения ограничительных мер, связанных со сложной эпидемиологической ситуацией в России, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Орелстрой» перечислило на лицевой счет истца денежные средства в размере 77 839 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию. Таким образом, права истца не были нарушены. Кроме того, не подлежит удовлетворению взыскание стоимости восстановительных работ в размере 664 руб., поскольку независимыми экспертами ошибочно включена в локальную смету стоимость работ по регулировке оконных створок в квартире, т.к. устранение этих недостатков является обязанностью собственника по эксплуатации оконных и балконных блоков. Требования истца о замене оконных блоков не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в экспертном исследовании отсутствует подтверждение того, что оконные блоки являются товаром ненадлежащего качества, кроме того, специалистами ПАО «Орелстрой» были выполнены работы по устранению данных недостатков. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п.1.1 ст.7 Федерального закона N 214).

В соответствии с частью 2 этой же статьи, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Витренко А.М., на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Орелстрой» и Витренко А.М. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес>.

После приемки квартиры Витренко А.М. были обнаружены следующие недостатки: в окнах из-под откосов и уплотнительных резинок дует, балконная дверь скрипит, которые являются существенными, поскольку не только препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности в квартире, но и свидетельствуют о несоответствии отдельных составных частей квартиры действующим в РФ стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества (оконные блоки), однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Орелстрой», по обращению Витренко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить дефекты была произведена замена петель, уплотнительных резинок, регулировка на всех окнах, кроме балконных блоков. Имеется продувание из-под откосов оконных блоков.

Из акта обследования <адрес> с участием инженера по качеству АО «Жилстрой», главного специалиста ПТС, руководителя отдела качества ПАО «Орелстрой» и мастера ОТК ООО «ОСИ», а также собственника квартиры Витренко А.М. произведено обследование квартиры на предмет обнаружения дефектов строительства. При тепловизионном обследовании оконных блоков температура оконных откосов в среднем 20С. В местах прилегания оконных створок к раме температура колеблется от +9 до 13`С. В спальне, примыкающей к кухне, и на кухне имеются не плотности прилегания створок оконного блока в области оконных петель. Выявлена недостаточная теплоизоляция в нижней части оконных блоков (подоконная доска) в спальне рядом с кухней и на кухне. Принято решение: АО «Жилстрой» произвести дополнительную теплоизоляцию в выявленных местах. ООО «ОСИ» произвести необходимые мероприятия по устранению не плотностей прилегания створок и зон с пониженной температурой.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец, для определения стоимости выявленных недостатков, обратился к независимому эксперту ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» при монтаже оконных блоков были допущены нарушения требований ГОСТ 23166-99 п.5.2.6. кроме того, осмотром установлено, что на поверхности дверных блоков и жилой комнате и кухне (часть балконного блока – рама, дверное полотно, сэндвич-панель, стеклопакет) имеются повреждения - прожоги. Отделка поверхности стен в помещениях №1-5 выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п.8.12 по величине предельно допустимых зазоров. Окрашенная поверхность стен в туалете и ванной имеет подтеки, вкрапления и следы от кисти, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Окрашенная поверхность стояков имеет подтеки, вкрапления непрокрасы, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Подготовка поверхности пола под настил линолеума в помещениях №1,2,4, выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 п.4.24, п.4.43 по величине предельно допустимых зазоров. Дверное полотно в туалете имеет провисание, что нарушает требования ГОСТ 475-2016 п.5.3.4. При открывании и закрывании дверное полотно цепляется за дверной наличник, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 п.5.4.2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости, в текущем уровне цен исходя из локальной сметы и составляет 56 503 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты ФИО5, ФИО6 акт поддержали в полном объеме, суду пояснили, что исследование проводилось с выездом на место, на осмотре присутствовали заявитель и представитель ПАО «Орелстрой». Был выявлен ряд нарушений, строительных норм и правил, а именно были допущены нарушения требования ГОСТа при монтаже оконных блоков, на поверхности оконных блоков в жилой комнате и кухне имелись повреждения, прожоги, была выявлена неровность стен подготовленная к оклейку, что не соответствует строительным нормам и правилам, также не соответствовала требованиям окрашенная поверхность стен в туалете и ванной, и окрашенная поверхность стояков отопления, неровность полов была выявлена, дверное полотно в туалете провисло, при открывании и закрывании данное полотно цепляло дверной наличник. Затем была выведена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям, была составлена локальная смета и стоимость составила 56 503 руб. включая стоимость материалов.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд с учетом пояснений экспертов, принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», и берёт его за основу при вынесении решения. Указанный акт экспертного исследования сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 503 руб., затраты по установке оконных блоков в размере 84 360 руб. и 22 000 руб. в счет расходов на проведение независимого экспертного исследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Орелстрой» перечислило на лицевой счет Витренко А.М. 77 839 руб., из которых 55 839 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, 22 000 руб. – расходы на проведение независимого экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость работ по регулировке оконных створок в квартире в размере 664 руб., поскольку устранение данного недостатка является обязанностью собственника по эксплуатации оконных и балконных блоков, согласно рекомендации по эксплуатации окон и балконных рам не может быть принят во внимание, поскольку оконные блоки были переданы потребителю в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЦНЭО «Ансор».

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Витренко А.М. и взыскать с ответчика ПАО «Орелстрой» стоимость восстановительных работ в размере 664 руб.

Требования о взыскании затрат по замене оконных блоков в размере 40 857,44 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНЭО «Ансор», отсутствует подтверждение того, что оконные блоки являются товаром ненадлежащего качества и рекомендуется их замена. Кроме того, в процессе осмотра не выявлено повреждений оконных блоков или их отклонения от геометрических размеров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что в ходе осмотра был выявлен ряд нарушений, строительных норм и правил, а именно были допущены нарушения требования ГОСТа при монтаже оконных блоков, на поверхности оконных блоков в жилой комнате и кухне имелись повреждения, прожоги, провисание открывающихся элементов оконных блоков. При этом замена оконных блоков не требовалась.

Поскольку необходимости в замене оконных блоков не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В силу ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 604 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 100 руб. (664руб. х 15 дней х 1%)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к убеждению, что в пользу Витренко А.М. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере 764 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 382 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Витренко А.М. за составление претензии и искового заявления оплачено 3 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д.64-65).

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 644 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.