Решение по делу № 2-127/2014 (2-3767/2013;) ~ М-3810/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3767/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой С.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании задолженности по компенсационной выплате, компенсации морального вреда, признании приказа о ежемесячной выплате компенсационного характера законным,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании задолженности по компенсационной выплате, компенсации морального вреда, указав, что с <данные изъяты> года работает в Войсковой части <данные изъяты> в должности делопроизводителя штаба. В связи с многочисленным сокращением штатов количество работников уменьшилось, а объем работы остался прежним и даже увеличился. В связи со служебной необходимостью ей, помимо своих должностных обязанностей, приходится выполнять ряд дополнительных обязанностей. В связи с этим на основании ее заявления приказом командира войсковой части <данные изъяты> ей определена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с <данные изъяты> года. Однако, начальник Управления финансового обеспечения по астраханской области отказался выплачивать ей деньги за выполненную работу, сославшись на неправомерность ее требований и отсутствие фонда экономии оплаты труда. По ее расчетам сумма задолженности по выплатам за дополнительно выполненную работу составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненную работу, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в судебном заседании истица Рудницкая С.В. заявленные требования уточнила, просила суд также признать законным приказ №<данные изъяты> командира войсковой части <данные изъяты> о выплате компенсационного характера.

В судебном заседании истица Рудницкая С.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» Шмелев Д.В., Тимина Я.М. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их незаконными.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации Головань Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> года Рудницкая С.В. работала в должности делопроизводителя штаба с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Рудницкой С.В. и Войсковой частью <данные изъяты> был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истица принята на работу в <данные изъяты> Каспийской флотилии на должность делопроизводителя штаба с <данные изъяты> года на неопределенный срок.

В соответствии с Выпиской из сборника должностных обязанностей личного состава Войсковой части <данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> года, делопроизводитель штаба отвечает за: организацию несекретного делопроизводства в части, прием и регистрацию корреспонденции, ее направление в структурные подразделения, передачу документов на исполнение в соответствии с резолюцией командира части, оформление регистрационных карточек, ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, контроль за исполнением, выдачу необходимых справок по зарегистрированным документам, отправление исполненных документов по адресатам, учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизацию и сохранность документов текущего архива, подготовку и сдачу в архив <данные изъяты> документальных материалов, законченных делопроизводством, регистрационную картотеку, сохранность проходящей служебной документации.

Судом установлено, что на основании заявления Рудницкой С.В. командиром Войсковой части <данные изъяты> между Рудницкой С.В. и Войсковой частью <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<данные изъяты> года, в соответствии с которым п.1.1. раздела 1 «Общие положения» Трудового договора №<данные изъяты> дополнен текстом следующего содержания:

«В связи с расширением зон обслуживания, наряду с работой, определенной настоящим трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня работнику поручается выполнение дополнительной работы, а именно выполнение следующих должностных обязанностей: составление строевых записок, ежедневный учет личного состава, ведение трудовых книжек и карточек формы Т-2, составление приказов по строевой части».

Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться в течение года, начиная с <данные изъяты>, путем увеличения объема работ без освобождения от основной работы, определенной настоящим трудовым договором.

В раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии» Трудового договора №<данные изъяты> внесен п.4.1.2 следующего содержания:

Компенсационные выплаты. За объем дополнительно выполняемых работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, работник получает дополнительную оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц при наличии экономии фонда оплаты труда.

<данные изъяты> командиром Войсковой части <данные изъяты> был издан приказ №<данные изъяты> в соответствии с которым Рудницкой С.В., делопроизводителю штаба, установлены с <данные изъяты> ежемесячные выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания и выполнение работ, не входящих в круг обязанностей, но непосредственно связанных с производственным процессом, в размере <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом министра обороны 2008 года №<данные изъяты> и статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически вышеназванные компенсационные выплаты истице не начислялись и производились.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В судебном заседании Рудницкая С.В. пояснила, что об издании приказа № <данные изъяты> ей стало известно в день его издания, при этом о том, что ежемесячные компенсации ей не начислялись и не производились, ей было известно из расчетных листков, получаемых ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление подано Рудницкой С.В. <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за период с <данные изъяты> года истицей заявлены в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по урегулированию индивидуального трудового спора истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истом не заявлено. При этом, доводы истицы о пропуске указанного срока в связи с оспариванием ответчиком вышеназванного приказа в органы прокуратуры судом не могут быть признаны доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсационных выплат за период с <данные изъяты> года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что по вопросу издания командиром войсковой части приказа от <данные изъяты> об установлении Рудницкой С.В. с <данные изъяты> ежемесячной выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания и выполнение работ, не входящих в круг обязанностей, но непосредственно связанных с производственным процессом руководитель <данные изъяты>» обращался в адрес военного прокурора <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> <данные изъяты> на данный приказ был принесен протест с требованием отменить его как противоречащий закону и нарушающий трудовые права работника.

Приказом командира Войсковой части № <данные изъяты> приказ командира Войсковой части <данные изъяты> о выплате Рудницкой С.В., делопроизводителю штаба, ежемесячной выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания и выполнение работ, не входящих в круг обязанностей, отменен с момента издания, как нереализованный, в связи с внесением изменений и включением в должностные обязанности делопроизводителя штаба дополнительных обязанностей и отсутствием в штате части аналогичной вакантной должности.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии с п.56 приложения №2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", гражданскому персоналу воинских частей при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором (далее - совмещение) в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается компенсационная выплата по согласованию сторон.

Соглашение о совмещении оформляется приказом руководителя воинской части с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размера доплаты в рублях. Размер доплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности.

Доплата за совмещение производится в пределах экономии фонда оплаты труда.

Вместе с тем, в приказе от <данные изъяты> о выплате Рудницкой С.В., делопроизводителю штаба, ежемесячной выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания и выполнение работ, не входящих в круг обязанностей, совмещаемая должность не указывается, в связи с чем обеспечение производства указанной выплаты в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации не представляется возможным, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Кроме того, штатом Войсковой части <данные изъяты> предусмотрена одна должность делопроизводителя, которую занимала Рудницкая С.В., в связи с чем возложение на последнюю командиром Войсковой части <данные изъяты> дополнительной работы по несуществующей должности, является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, доплата за совмещение производится в пределах экономии фонда оплаты труда.

Однако, согласно справке руководителя <данные изъяты>, экономии фонда заработной платы гражданского персонала войсковой части <данные изъяты> в 2013 году не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Рудницкой С.В. о взыскании задолженности по компенсационной выплате, признании приказа о ежемесячной выплате компенсационного характера законным, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении вышеназванных требований истице следует отказать, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика не имеется, в связи с чем данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудницкой С.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании задолженности по компенсационной выплате, компенсации морального вреда, признании приказа о ежемесячной выплате компенсационного характера законным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2014 года.

Судья А.М. Метелева