Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-372/2015 от 30.06.2015

дело №2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

истицы Васильевой Е.Г.,

представителя ответчика- Солнечного сельского совета Сенотрусовой А.В.,

представителя ответчика- ООО «УК ЖилАльянс» Сидорова С.В.,

третьих лиц Сониной Т.А., Телелекова В.Б., Четчикова Н.И., Ильковой Э.Р., Ерохиной Т.П., Чурсиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО79 к администрации Солнечного сельсовета, ООО «УК ЖилАльянс» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений и квартиросъемщиков от 01 мая 2014 года, признании незаконным договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО от 01 мая 2014 года, обязанииООО «УК ЖилАльянс» компенсировать затраты по ОДН за электроэнергию, провести перерасчет за незаконное повышение стоимости услуг технического обслуживания и вывозу ТБО,

установил:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Солнечного сельсовета, ООО «УК ЖилАльянс» о признании незаконным договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО от 01 мая 2014 года, обязании ООО «УК ЖилАльянс» компенсировать затраты по ОДН за электроэнергию, провести перерасчет за незаконное повышение стоимости услуг технического обслуживания и вывоза ТБО.

В обоснование завяленных требований указала, что в июне 2012 года при замене труб на чердаках и в подвале, своими подписями жильцы <адрес>.д. <адрес> и решением общего собрания жильцы дома оказали доверие ООО «УК ЖилАльянс», управлять их домом и представлять наши интересы с третьими лицами.С ноября 2014 года в платежных документах за электроэнергию от ООО ДЭК г.Сковородино жильцы дома №№ по <адрес> ж.д.<адрес>Сковородинскогорайона стали получать очень большие суммы за ОДН по электроэнергии. ОДН в несколько раз превышает индивидуальное потребление. В декабре 2014 года они обратились за разъяснением в Сковородинское отделение ООО ДЭК. Была проведена проверка сторонних потребителей не выявили. Им объяснили, что все внутридомовые затрать и потери они должны возмещать сами, так как у них нет управляющей компании и их дом переведен на непосредственное управление. О чем они услышали в первый развыяснения всех обстоятельств по поводу перевода их дома на непосредственное управление оказалось что с 01 августа 2013 года ООО «УК ЖилАльянс» без ведома жильцов повысил стоимость услуг на 10%. С 01 мая 2014 года ООО «УК ЖилАльянс» расторгло договор на управление домом № по <адрес> на ж.д.<адрес>, при этом собрание собственников не проводилось, общедомовое имущество по акту не передало старшему дома или лицу уполномоченному от дома. С 01 мая 2014 года администрация Солнечного сельсовета заключила договор с ООО «УК ЖилАльянс», но уже как с обслуживающей организацией. Общедомового собрания не проводилось, жильцы дома не принимали на себя обязанность возмещать затраты внутри их дома, ни кому не доверяли подписывать договор на обслуживание их дома. О том, жильцами дома был избран непосредственный способ управления домом они узнали только 28 мая 2015 года при получении ответа из Общественной Палаты Амурской области.

Просит суд:

1.признать незаконным, заключенный 01 мая 2014 года между собственником жилья администрацией Солнечного сельсовета и ООО «УК ЖилАльянс» договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО;

2. обязать ООО «УК ЖилАльянс» компенсировать затраты по ОДН за электроэнергию;

3.обязать ООО «УК ЖилАльянс» провести перерасчет за незаконное повышение стоимости услуг технического обслуживания и вывоза ТБО с 01 января 2014 года;

4.обязать ООО «УК ЖилАльянс» возместить затраты связанные с судебными действиями.

В судебном заседании истица Васильева Е.Г. уточнила заявленные требования.

Просит суд:

1.признать незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений и квартиросъемщиков <адрес>.д.<адрес> от 01 мая 2014 года;

2.признать незаконным, заключенный 01 мая 2014 года между собственником жилья администрацией Солнечного сельсовета и ООО «УК ЖилАльянс» договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО;

3.обязать ООО «УК ЖилАльянс» компенсировать затраты по ОДН за электроэнергию;

4.обязать ООО «УК ЖилАльянс» провести перерасчет за незаконное повышение стоимости услуг технического обслуживания и вывоза ТБО с 01 января 2014 года;

5.обязать ООО «УК ЖилАльянс» возместить затраты связанные с судебными действиями.

Дополнительно истица суду пояснила, что объявлений о проведении собрания собственников жилья <адрес>.д.<адрес> от 01 мая 2014 года о смене управляющей компании на обслуживающую, о способе управления домом не было. Голосования ни очного, ни заочного не проводилось, бюллетени заочного голосования отсутствуют. Информация, которую получили некоторые жильцы их дома от Аввакумовой Е.А. ограничилась просьбой подписать письмо, чтобы не сократили уборщиков общедомовых помещений.

Представитель ответчика – глава Солнечного сельсовета Сенотрусова А.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Свою позицию мотивировала следующим.

В изложенных доводах в заявлении истца Васильевой Е.Г., о том что в июне 2012 года при замене труб на чердаках и в подвале, своими подписями и решением общего собрания жильцы <адрес> оказали доверие ООО «УК ЖилАльянс» в лице генерального директора Сидорова СВ., управлять домом № по <адрес>.д.<адрес>, есть неточности. На основании протокола открытого конкурса от 18 мая 2012 года по отбору управляющей организации, с ООО «УК ЖилАльянс» заключен договор управления многоквартирными домами ж.д.<адрес>.В июне 2012г было собрано собрание собственников по <адрес>.№ ж.д.<адрес>, по поводу долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в доме, способе и порядке сбора, сроках внесения средств и выбора уполномоченного представителя, действующего по доверенности от лица собственников помещений. О выборе управляющей компании вопросы не ставились. Решением сессии Солнечного сельского Совета народных депутатов № 39 от 25.07.2013 утверждены тарифы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов в пределах допустимых индексов - 10%. В 2012 году тариф был 11,0 рублей, утверждено (было 11,0* 10%= 1,1 + 11,0-12,10) нарушений нет. После расторжения договора управления с ООО «УК ЖилАльянс», были проведены собрания собственников жилых помещений в заочной форме, инициатором которых, в том числе выступала Администрация Солнечного сельсовета в лице главы сельсовета, для того что бы не оставить без технического обслуживания общее имущество в многоквартирных домах. Протоколы составлены, согласно ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснила суду, что действительно как таковое общее собрание собственников жилья 01 мая 2014 года не проводилось, был поквартирный обход в ходе которого каждому собственнику разъяснялась повестка дня, вопросы вынесенные на собрание. У лица осуществлявшего поквартирный обход Аввакумовой Е.А. был с собой протокол общего собрания к которому был прикреплен реестр. Поквартирный обход был 05,06,07 мая 2014 года.Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика- ООО «ЖилАльянс» Сидоров С.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Свою позицию мотивировал следующим.

Повышение тарифов за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов (12,10 руб.), утверждено решением сессии Солнечного сельским Советом народных депутатов № 39 от 25.07.2013, в пределах 10% (было 11,0*10%= 1,1 + 11,0= 12,10) нарушений нет. Далее с 01.08.2013 года ООО «УК ЖилАльянс» внутренним приказом, основываясь на решении совета, утвердила эти тарифы и поставило их к начислению. С сентября 2013 года Сковородинский филиал ОАО «ДЭК» начал взимать плату по установленным общедомовым приборам учета потребления электроэнергии. По действующему законодательству РФ Управляющая компания берет на себя обязательства по возмещению расходов ОДН перед энергоснабжающей организацией и далее самостоятельно взимать плату с жильцов по существующим нормативам, следует отметить, что на тот момент у части собственников не было установлено индивидуальных приборов учета и фактическое потребление превышало потребление, заложенное в норматив. В связи с чем у ООО «УК ЖилАльянс» образовалась задолженность перед ОАО «ДЭК», и во избежание банкротства управляющая компания была вынуждена расторгнуть договор управления заключенный с администрацией ж.д.<адрес> тем самым сняв с себя обязательства перед электроснабжающей организацией. Однако, долг скопившийся за 4 месяца был закреплен за ООО «УК ЖилАльянс», реструктуризирован и выплачен в полном объеме ОАО «ДЭК». Погашение долга осуществлялось непосредственно силами управляющей компании, плата с жильцов не взималась. Для того что бы не оставить поселок без аварийного обслуживания, были проведены собрания собственников жилых помещений, инициатором которых выступала Сенотрусова А.В. от лица муниципалитета. На собраниях жильцами была принята форма непосредственного управления в связи с чем ОАО «ДЭК» стал непосредственно взимать плату за электроэнергию, в том числе и по ОДН с жильцов. А «УК ЖилАльянс» перешла на аварийно-техническое обслуживание жилфонда. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Сковородинского района суда от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне истца были привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес>.д.<адрес>: Елесин С.Ю., Лузгарь Н.Ф., Ласыгина М.В., Шевелёва В.В., Пономаренко С.А., Набережных Г.А., Исламгулова Н.Г., Матвеев С.П., Саяпина Г.И., Сонина Т.А., Аношкин Ю.Г., Вавилов Ю.Н., Молчанова Н.Г., Лебедева Е.И., Мельчаков В.С., Контора ЖКХ (<адрес>), Комитет по управлению муниципальным имуществом по <адрес>), Трубина Л.Г., Радькова Т.В., Астафьев Е.В., Илькова Э.Р., Буйденкова С.П., Телелеков В.Б., Орлова Л.В., Креймер А.Н., Михайлов Ю.Н., Ерохина Т.П., Чурсина С.А., Ермоленко В.В., Блищага Л.В., Туголуков О.В., Ласыгин Д.А., Кручинина Ю.А., Докова Н.В., Бородулина Л.В., Чурсина М.А., Лабудина Н.В., Усманова С.Р., Курашов А.А., Петров Д.П., Моржова И.Н., Астафьева О.Г., Ларионов А.П., Цекунов В.Е., Брулева Л.П., Слепцова О.Г., Чурилов И.Н., Томилов А.Д., Стуков А.П., Бородина И.Ю., Бородин В.А., Котко О.Л., Алимская А.В., Григорьев С.Н., Четчиков Н.И., Петров А.В., Васильев С.Ю., Бородина А.В..

Третье лицо Сонина Т.А. поддержала позицию истицы. Дополнительно суду показала, что 01 мая 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.д.<адрес> ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. По квартирам ходила Аввакумова Е.А. с просьбой подписать письмо, чтобы не сократили уборщиков общедомовых помещений. Кроме того, обращает внимание на что собственник <адрес> Вавилова Ю.Н. не проживает в указанной квартире с 2010 года, ключи от квартиры находятся у неё(Сониной Т.А.). Несмотря на данное обстоятельство в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.д.<адрес> подпись Вавиловой Ю.Н. имеется.

Третьи лица -Аношкин Ю.Г.Кручинина Ю.А., Докова Н.В., Набережных Г.А., Григорьев С.Н., Астафьева О.Г., Орлова Л.В., Стуков А.П., Васильев С.Ю. Чурсиной С.А. в судебном заседанииот 08 сентября 2015 года, третьи лица -Телелеков В.Б., Четчиков Н.И., ИльковаЭ.Р., Ерохина Т.П., Чурсина С.В., Саяпина Г.И., в настоящем судебном заседании поддержали позицию истицы. Дополнительно суду показали, что 01 мая 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.д.<адрес> ни в очной, ни в заочной форме не проводилось.

В письменных пояснениях третьи лица-Елесин С.Ю.,Ласыгина М.В., Шевелева В.В.,Пономаренко С.А., Исламгулова Н.Г., Молчановой Н.Г., Мельчакова В.С., Трубина Л.Г.,Креймер А.Н.,, Блищага Л.В., Ласыгина Д.А.,, Чурсина М.А., Лабудина Н.В., Цекунов В.Е., Брулева Л.П., Слепцова О.Г., Бородин В.А., Котко О.Л.. Алимская О.В., Григорьев С.Н., Петров А.В., Бородина А.В., Ласыгина А.В., Томилов А.Д., Бородина И.Ю., Суханов С.В., Михайлов Ю.Н., Радькова Т.В., Ларионов А.П., Лебедева Е.И. поддержали позицию истицы, указывая на то, что 01 мая 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.д.<адрес> в очной, ни в заочной форме не проводилось.

В письменном пояснении третье лицо- Астафьев Е.В. указывает, что 01 мая 2014 года на общем собрании <адрес> на ж.д.<адрес> он не присутствовал, поскольку с 25 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года находился на работе на космодроме «Восточный».

В письменном пояснении третье лицо- Курашов А.А. указывает, что 01 мая 2014 года на общем собрании <адрес> на ж.д.<адрес> он не присутствовал, поскольку на ж.д.<адрес> он не находился. Фактически он проживает в <адрес>.

В письменном пояснении третье лицо- Туголуков О.В. указывает, что 01 мая 2014 года на общем собрании <адрес> на ж.д.<адрес> он не присутствовал, поскольку на ж.д.<адрес> он не находился. Фактически он проживает в <адрес>.

В письменном пояснении третье лицо- Вавилова Ю.Н. указывает, что 01 мая 2014 года на общем собрании <адрес> на ж.д.<адрес> он не присутствовала. Квартира № в <адрес> на ж.д.<адрес> с 2010 года выставлена на продажу. С 2010 года вся семья проживает в <адрес>.

В судебное заседание не явились третьи лица:Елесин С.Ю., Лузгарь Н.Ф., Ласыгина М.В., Шевелёва В.В., Пономаренко С.А., Набережных Г.А., Исламгулова Н.Г., Матвеев С.П.,Аношкин Ю.Г., Вавилов Ю.Н., Молчанова Н.Г., Лебедева Е.И., Мельчаков В.С., Контора ЖКХ (<адрес>), Комитет по управлению муниципальным имуществом по <адрес>), Трубина Л.Г., Радькова Т.В., Астафьев Е.В., Буйденкова С.П., Орлова Л.В., Креймер А.Н., Михайлов Ю.Н., Чурсина С.А., Ермоленко В.В., Блищага Л.В., Туголуков О.В., Ласыгин Д.А., Кручинина Ю.А., Докова Н.В., Бородулина Л.В., Чурсина М.А., Лабудина Н.В., Усманова С.Р., Курашов А.А., Петров Д.П., Моржова И.Н., Астафьева О.Г., Ларионов А.П., Цекунов В.Е., Брулева Л.П., Слепцова О.Г., Чурилов И.Н., Томилов А.Д., Стуков А.П., Бородина И.Ю., Бородин В.А., Котко О.Л., Алимская А.В., Григорьев С.Н., Петров А.В., Васильев С.Ю., Бородина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Аввакумова Е.А. суду показала, что она работает в должности уборщицы ООО «УК ЖилАльянс». 01 мая 2014 года общедомового собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.д.<адрес> не было. Она лично ходила по жителям дома и собирала подписи, для того, чтобы оставили обслуживающую компанию, так как она была заинтересована. Инициатором данного обхода был руководитель ООО «УК ЖилАльянс». Она заходила в каждую квартиру с протоколом и объясняла, что необходимо данный протокол подписать, иначе ставку уборщицы сократят. Жильцы дома спрашивали про тарифы. Она объясняла, где описаны подробно тарифы. В протоколе расписывались не все. Были такие кто отказывался подписывать данный протокол. Поквартирный обход она проводила в начале мая 2014 года. Подписи она собрала не за один день. Объяснить подписи людей которых не было в поселке- Туголукова О.В.,Курашова А.А., Астафьева Е.В. она может следующим. За Туголукова О.В. расписывалась жена, за Курашова А.А. расписывался брат. Вавилова Ю.Н. расписывалась лично, поскольку в тот период времени она находилась на ж.д.<адрес>. По поводу других подписей может пояснить, что расписывались в протоколе те, кто находился в квартире.

Допрошенная в судебном заседании 08 сентября 2015 года в качестве свидетеля ФИО65 суду показала, что её никто не избирал старшей <адрес>.д.<адрес>. 01мая 2014 года инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.д.<адрес> она не была. Подписи свои нигде не ставила. Более того, 01 мая 2014 года она не находилась на станции Бамовской, она находилась в больнице в <адрес>, после этого она была направлена в перинатальный центр <адрес>. Со слов главы Солнечного сельсовета Сенотрусовой А.В. ей известно, что было проведено заочное собрание, ходила по квартирам Аввакумова Е.А.. Свою подпись она ставила лишь на документах по прибору учета.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии сч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Судом установлено, что истица Васильева Е.Г. является старшей <адрес>.д.<адрес>. Проживает в <адрес> названного дома.

Собственники иных жилых помещений в указанном доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В мае 2014 года было проведено собрание собственников жилья <адрес>.д.<адрес> по вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом; о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО с ООО «Управляющая компания «ЖилАльянс»; о способе, тарифах и порядке внесения денежных средств собственниками за оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и вывоз ТБО, согласно действующих тарифов на территории Солнечного сельсовета, по результатам которого были приняты следующие решения:

1.о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом(«за»-55(91,67%), «против»-(-%),»возд.»-5(8,883%);

2.о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО с ООО «Управляющая компания «ЖилАльянс» сроком на 1(один)год(«за»-55(91,67%), «против»-(-%),»возд.»-5(8,883%);

3.о внесении денежных средств за оказанные услуги собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, путем внесения их в кассу ООО «Управляющая компания «ЖилАльянс» согласно утвержденным тарифам, действующим в тот момент на территории Солнечного сельсовета ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным(«за»-55(91,67%), «против»-(-%),»возд.»-5(8,883%).

Также судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений данного дома явилась глава администрации Солнечного сельсовета Сенотрусова А.В..

Истица указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания; участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в доме; некоторые собственники подписи которых имеются в приложении № 1 к протоколу общего собрания вообще не проживают в данном доме; принято решение о способе, тарифах и порядке внесения денежных средств собственниками за оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и вывоз ТБО и заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО с ООО «Управляющая компания «ЖилАльянс» без какого-либо обоснования.

Довод истицы о том, что собрание в мае 2014 года как таковое не проводилось, поскольку все собственники о нем не знают, не были уведомленыопровергается в судебном заседании протоколом общего собрания собственников № 1 от 01 мая 2014 года, пояснениями главы Солнечного сельсовета Сенотрусовой А.В., свидетеля Аввакумовой Е.А., подписями третьих лиц Елесина С.Ю., Лузнарь Н.Ф., Ласыгиной М.В., Шевелевой В.В., Пономаренко С.А., Набережных Г.А., Исламгуловой Н.Г., Матвеевым С.П., Саяпиной Г.И., Сониной Т.А., Аношкиным Ю.Г., Вавиловой Ю.Н., Молчановой Н.Г., Лебедевой Е.И., Мельчаковым В.С., конторой ЖКХ в лице Ефремовой Г.Я., школой в лице Суханова С.В., Трубиной Л.Г., Радьковой Т.В., Астафьевым Е.В., ИльковойЭ.Р., Буйденковой С.П., Телелековым В.Б., Орловой Л.В., Креймер А.Н., Ерохиной Т.П., Чурсиной С.А., Блищага Л.В., Туголуковым О.В., Ласыгиным Д.А., Кручининой Ю.А., Доковой Н.В., Бородулиной Л.Г., Чурсиной М.А., Лабудинйо Н.В., Усмановым С.Р., Куращовым А.А., Петровым Д.П., Астафьевым Д.В., Ларионовым А.П., ЦекуновымВ.Е., Брулевой О.П., Слепцовой О.Г., Чуриловым И.Н., Томиловым А.Д., Бородиной И.Ю., Бородиным В.А., Котко О.Л., Алимской О.В., Григорьевым С.Н., Четчиковым Н.И., Петровым А.В., Васильевым С.Ю., Бородиной А.В. в приложении к протоколу№ 1 общего собрания собственников № 1 от 01 мая 2014 года.

По мнению суда, подготовка и организация проведения общего собраниябыли осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и интересов истицы оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истица не представила доказательства, подтверждающие наличие у неё права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Кроме того, суд, руководствуясь нормами права, изложенными выше, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходит из того, что решение истицы не могло повлиять на итоговые решения принятые общим собранием, так как данные решения были приняты абсолютным большинством собственников помещений в многоквартирном <адрес>,67%. Принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истице, доказательств иного представлено не было.При этом собственники квартир Вавилова Ю.Н., Астафьев Е.В., Туголуков О.В., Курашов А.П., Набережных Г.А.,которые в письменных пояснениях пояснили, что онине принимали участия в голосовании поскольку в мае 2014 года не проживали на ж.д.<адрес>, о нарушении своих прав не заявляли.

Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданам.

При этом, необходимо отметить, что собственники многоквартирного жилого дома не лишены возможности как выбора так и изменения способа управления многоквартирным домом при наличии их волеизъявления, выраженного в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства в любое время.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт проведения общего собрания в полном соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании незаконным договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО от 01 мая 2014 года, заключенным между администрацией Солнечного сельсовета и ООО «УК ЖилАльянс» удовлетворению не подлежит, поскольку решение о заключении названного договора было одобрено общим собраниемсобственников жилых помещений и квартиросъемщиков <адрес>.д.<адрес>.

В части обязания ООО «УК ЖилАльянс» компенсировать затраты по ОДН за электроэнергию оплаченную жильцами сверх норматива, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательстваоплаты ОДН за электроэнергию жильцами <адрес>.д.<адрес> норматива.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истицы обобязании ООО «УК ЖилАльянс» провести перерасчет за незаконное повышение стоимости услуг технического обслуживания и вывоза ТБО с 01 января 2014 года удовлетворению не подлежит.

Так, общим собранием собственников жилых помещений и квартиросъемщиков <адрес>.д.<адрес> было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО от 01 мая 2014 года с ООО «УК ЖилАльянс». При этом было принято решение о способе, тарифах и порядке внесения денежных средств собственниками за оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и вывоз ТБО, согласно действующих тарифов на территории Солнечного сельсовета.

В случае если собственниками установлен тариф в размере, равному тарифу установленному органом местного самоуправления на территории муниципального образования, и в случае вступления в действие нормативного акта, устанавливающего иной размер тарифа, тариф на оказание услуг по договору подлежит изменению и соответствует размеру тарифа, установленного таким нормативным актом с даты его вступления в силу.

Из п.3.2 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЖилАльянс» и администрацией Солнечного сельсовета от 01 мая 2014 года следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на территории Солнечного сельсовета Сковородинского района.

Решением, принятым Солнечным сельским Советом народных депутатов 25 июля 2013 № 39 утверждены тарифы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов в размере 12,10 руб. за 1 кв.м и тариф на вывоз ТБО в размере 2,09 руб. за 1 кв.м. Настоящее решение вступило в законную силу 01 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства, в части установления тарифов за оказанные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и вывоз ТБО в действиях ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО79 к администрации Солнечного сельсовета, ООО «УК ЖилАльянс» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений и квартиросъемщиков от 01 мая 2014 года, признании незаконным договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и вывоз ТБО от 01 мая 2014 года, обязании ООО «УК ЖилАльянс» компенсировать затраты по ОДН за электроэнергию, провести перерасчет за незаконное повышение стоимости услуг технического обслуживания и вывоза ТБО отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2015 года.

Председательствующий А.В.Назарчук