Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-2746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     26 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Лазаренко В.Ф.,

при секретаре     Сатваловой Ю.В.,

представителя истца Измайлова М.В.

по доверенности 27 октября 2018 года                Усенкова И.А.,

Судебного пристава исполнителя

Советского районного отдела УФССП

по Волгоградской области                        Питерского А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Михаила Викторовича к ООО «КС Некст» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Измайлов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КС Некст» в которых просил суд освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании своих доводов указав, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 22377/14/41/34-СД в отношении Измайлова Михаила Викторовича. В рамках указанного исполнительного производства «28» июля 2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> «20» января 2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в указанном транспортном средстве. «23» мая 2017 года Транспортное средство было повреждено неизвестным лицом, в связи с чем «23» мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ. Впоследствии годные остатки Транспортного средства были похищены неизвестным лицом, о чем «18» мая 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - «Постановление Пленума»), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В связи с тем, что до настоящего времени Измайлов М.В. продолжает оставаться собственником имущества, которое выбыло по независящим от него причинам, запрет на совершение регистрационных действий нарушают права истца.

Истец Измайлов М.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевремнно, заявлений и ходатайств суду не представил, обеспечил явку своего представителя по праву передоверия Усенкова И.А.

Представитель истца Измайлова М.В., по доверенности Усенков И.А., в судебном заседании заявленные требования об освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Считал, что данные ограничения нарушают права истца Измайлова М.В., в связи с тем, что истец до настоящего времени должен оплачивать налоги по автотранспортному средству хотя и не владеет им в связи с его хищением.

Представитель ответчика ООО «КС Некс» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Питерский А.К. просил принять решение на усмотрение суда, однако считал заявленные требования не законными и не обоснованными, в обосновании своих доводов указав, что на момент рассмотрения дела каких либо законных оснований для отмены запрета на регистрационные действия не имеется. Возбужденное уголовное дело по факту кражи имущества истца не свидетельствует о том, что данное автотранспортное средство не может быть установлено в последствии. Не представлено и каких либо документов свидетельствующих о том, что остатки автотранспортного средства были сданы на металлом или утилизированы истцом или другими неустановленными лицами. До настоящего времени производство по уголовному делу не прекращено и находиться на рассмотрении, каких либо документов свидетельствующих о невозможности в последующем установления места нахождения остатков автотранспортного средства не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Измайлова М.В., по доверенности Усенкова И.А., судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Питерского А.К., исследовав материалы гражданского дело и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования Измайлова М.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области 25.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 22377/14/41/34 на основании исполнительного документа от 02.06.2014 года № ВС 051774826 о взыскании суммы задолженности с Измайлова Михаила Викторовича в пользу АОА «Оптовая электрическая компания» в размере 2 814 921.00 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.08.2015 года в отношении должника Измайлова М.В. возбуждено еще одно исполнительное производство в пользу АО «Оптовая электрическая компания» в размере 475 690 рублей 63 копеек.

Решением Совесткого районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года исковые требования Акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к Измайлову Михаилу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены в полном обьеме:

- Признать легковой автомобиль <данные изъяты>., общим имуществом супругов Измайлова Михаила Викторовича и ФИО10.

- Выделить Измайлову Михаилу Викторовичу ? долю в легковом автомобиле <данные изъяты>

В связи с поступившим заявлением от представителя по доверенности АО «Оптовая электрическая компания» О.А. Ковальчук и решением Советского районного суда г. Волгограда от 07.09.2016 года № 2-3230/2016 судебным приставом — исполнителем года вынесено постановление от 20.01.2017 о запрете регистрационных действий на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>.

18.05.2017 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объявлении розыска должника Измайлова М.В., в связи с имеющейся задолженностью в размере 2 490 138 рублей 00 копеек.

16.01.2018 года вынесено постановление об обьядинении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №22377/14/41/34-СД.

04.10.2018 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ОАО «Оптовая электрическая компания» ее правопреемником ООО «КС Некст».

В последствии судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области были рассмотрены ходатайства Измайлова М.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства по тем же основаниям которые и указываются истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в удовлетворении которых судебным приставом исполнителем было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В обосновании своих доводов представитель истца Измайлова М.В. по доверенности Усенков И.А., ссылается на те обстоятельства, что при запрете регистрационных действий на данное автотранспортное средство нарушаются права истца, в связи с тем, что автотранспортное средство похищено, а истец продолжает нести оплату по данному имуществу.

Однако суд считает что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в виду того, что при рассмотрении данного гражданского дела со стороны Измайлова М.В. и его представителя по доверенности Усенкова И.А. не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях, а так же что данный автомобиль не может быть восстановлен в дальнейшем.

Факт кражи автотранспортного средства Land Rover Discovery 4 не может говорить о невозможности в дальнейшем обратить взыскание на данное автотранспортное средство.

В случае удовлетворения заявленных требований истца о снятии запрета регистрационных действий на автотранспортное средство может повлечь не только возможность утилизировать автотранспортное средство, но и перерегистрацию прав на автотранспортное средство, что существенно нарушает законные интересы взыскателя.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что на протяжении 1 (одного) года с момента порчи имущества и до его хищения, истцом не было представлено остатков автотранспортного средства, не был указан адрес их хранения, что говорит об уклонении должника от уплаты задолженности согласно исполнительным документам и сокрытия имущества.

Суд так же обращает внимание и на то обстоятельство, что истец Измайлов М.В. не является полноценным собственником данного автотранспортного средства, в связи с тем, что решением Светского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года, Измайлову М.В. была выделена только ? доли на данное автотранспортное средство, однако второй собственник ? доли, которая принадлежит Измайловой Н.И. с какими либо требованиями об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий ни к судебному приставу исполнителю, ни в суд не обращалась.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Измайлова Михаила Викторовича к ООО «КС Некст» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.