Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 (2-9377/2013;) ~ М-8953/2013 от 25.11.2013

№ 2-1079/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности Никитаева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "С" к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р-1».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ООО "Р-1", в лице директора дилерского центра "Renault" Булавина Павла Сергеевича истцом был заключен договор купли-продажи № RENS03333 от 4 августа 2013 года на покупку автомобиля Renault Sandero Stepway 2013 года общей стоимостью 478 388 (Четыреста семьдесят восемь триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Полная оплата товара в размере 478 388 рублей была совершенна 6 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача автомобиля Покупателю осуществляется не позднее 20 рабочих дней после оплаты Покупателем полной стоимости Товара. В связи с этим автомобиль подлежал передаче Истцу не позднее 03.09.2013 года. Фактическая передача автомобиля состоялась 28 сентября 1013 года. Претензия была направлена 27.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% половины процента) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Поскольку указанной нормой установлено взыскание неустойки за каждый день просрочки, а не рабочий день, просрочка передачи автомобиля составила 24 дня. Размер неустойки составляет 57406 (пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей (478388 (рублей) * 0,005 (%) * 24 (дня) = 57406).

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик несмотря на неоднократные просьбы, не указал истцу причину неисполнения Договора, а также не указал сроки передачи товара.

С учётом того, что свои обязательства по Договору истец исполнил 6_: августа 2013 года, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере - 478388 (Четыреста семьдесят восемь триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек и имел возможность получать в связи, с этим прибыль.

С момента заключения Договора по настоящий день в связи с наличием взаимоотношений с автосалоном и отсутствием автомобиля (предыдущий а/м был продан для внесения наличных денежных средств в автосалон накануне заключения Предварительного Договора), истец вынужден перемещаться по рабочим целям по городам края без автомобиля, что затруднено, а также данные перемещения к тому же зачастую более финансово затратны, в результате действий ООО "Р-1" утрачено доверие к Автодилерам в целом, в связи с чем на сегодняшний день имеются опасения в связи с покупкой нового а/м впредь. Вынужден через суд добиваться исполнения своих законных требований.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, оцениваемый истцом в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 57 406 (пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за услуги представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В судебное заседание истец "С" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никитаев С.В. в судебном заседании отказался от требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска судом просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Р-1", в лице директора дилерского центра "Renault" Булавина Павла Сергеевича истцом был заключен договор купли-продажи № RENS03333 от 4 августа 2013 года на покупку автомобиля Renault Sandero Stepway 2013 года общей стоимостью 478 388 (Четыреста семьдесят восемь триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Полная оплата товара в размере 478 388 рублей была произведена истцом 6 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача автомобиля Покупателю осуществляется не позднее 20 рабочих дней после оплаты Покупателем полной стоимости Товара, в связи с чем автомобиль подлежал передаче истцу не позднее 03.09.2013 года. Фактическая передача автомобиля состоялась 28 сентября 1013 года. Претензия была направлена 27.09.2013 года. Просрочка автомобиля составила 24 дня.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами граж­данских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон прави­лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.6.3. договора от 04.08.2013 года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами.

Однако согласно п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предвари­тельно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки (со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты.

Суд считает, что установление размера неустойки в договоре в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (п.6.3 договора) противоречит ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.167 ГПК РФ указанный пункт договора купли-продажи от 04.08.2013 является недействительным.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ООО «Р-1» неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 57406 рублей (478388 (рублей) * 0,5 (%) * 24 (дня) = 57406).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу "С" неустойку в размере 40000 рублей, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующему основанию.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу "С" подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Также в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ судом принимается отказ представителя истца от искового требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в данной части дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "С" к ООО «Р-1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу "С" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу "С" компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу "С" расходы по оформлению доверенности сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Производство по делу в части искового требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в связи с отказом представителя истца - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 17.01.2014 года.

Судья Степанова Е.В.