Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2019 от 26.08.2019

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

07 октября 2019 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 30.05.2019 года по иску Ильиной ФИО11, Ильина С.А. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной М.Е. и Ильина С.А. к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Ильиной М.Е. и Ильина С.А. материальный ущерб в размере 41 835, 65 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в размере 1 460 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильина М.Е. и Ильин С.А. обратились в суд с первоначальным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 - AJI №. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в кране ХВС в <адрес>, расположенной выше этажом, по адресу: <адрес>, которая принадлежит Шашкиной P.M., Барабашиной О.В., Болотиной Е.В., Барабашиной Д.О., Болотиной А.В. в равных долях, в квартире истцов был деформирован пол, вздулся ламинат, деформированы натяжные потолки, вздулся кухонный гарнитур, холодильник вышел из строя. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного помещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С целью определении действительной стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт- центр». Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра экспертами были извещены надлежащим образом, на осмотре присутствовал один из ответчиков. Согласно акту экспертного исследования № К-60/19 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 41 835,65 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате выписки из Россреестра, с целью установления лица, которому принадлежит квартира, откуда произошел залив в размере 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков, как с причинителей вреда. Истцы полагают, что компенсировать, причиненный им материальный ущерб обязаны ответчики, так как именно на них, как на собственников квартиры возлагалась ответственность по содержанию принадлежащего им имущества по адресу: <адрес>, которые включают в себя надлежащий ремонт инженерного оборудования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего вступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины, умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, на основании вышеизложенного, именно ответчики обязаны компенсировать истцам материальный ущерб, в размере 41 835,65 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению оплата услуг представителя в размере: 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате. Ссылаясь на вышеизложенное, просили суд взыскать с ответчиков Шашкиной Р.П., Барабашиной О.В., Болотиной Е.В., Барабашиной Д.О., Болотиной А.В. солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере 41 835, 65 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в размер 1460 руб. Представителем истца были уточнены исковые требования, у учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика, а именно с ООО «Жилуниверсал», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей которого произошло залитие и, следовательно, причинен материальный ущерб истцам, в пользу истцов, материальный ущерб в размере 41 835, 65 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в размер 1460 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» с решением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ-44 ООО «Ремстройсервис» был составлен акт, в котором был отражен материальный ущерб, причиненный собственникам <адрес>, произошедший в результате залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилуниверсал», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Ремстройсервис». Именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор №С/17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общею имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.2.1 исполнитель обязан обеспечить выполнение полного объема работ и оказание услуг, предусмотренного предметом настоящего договора, в соответствии с действующими нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами пользования электрической и тепловой энергии, санитарными, противопожарными нормами и правилами, и иными нормами, определяющими порядок эксплуатации и содержания жилищного фонда. Согласно п.2.2.3 Исполнитель обязан организовать работы но устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, и др., подлежащих экстренному устранению. Па основании п. 6.7 настоящего договора, исполнитель песет ответственность за ущерб, причиненный имуществу и здоровью граждан, а также имуществу юридических лиц, находящеюся в Многоквартирных домах, вследствие недостатка работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если он не докажет, что ущерб причинен умышленными действиями лиц, проживающих в помещениях Многоквартирных домов или использующих нежилые помещения, входящие в его состав, инженерных систем и прилегающей территории или в результате грубой неосторожности этих лиц. Учитывая вышеизложенное ООО «Жилуниверсал» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «Ремсгройсервис», так как залитие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло в результате неисполнения вышеуказанных пунктов договора. Таким образом, исковые требования, предъявляемые к ООО «Жилуниверсал» не подлежат удовлетворению. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.5 которого указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ильин С.А. и Ильина М.Е. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ 44, инженера ЖЭУ 44, слесаря ЖЭУ 44 и жильца <адрес> Ильиной М.Е., в <адрес> произошло залитие, вследствие чего пострадал натяжной потолок на кухне, совмещенной с комнатой, деформирован, пол - ламинат деформирован. Причиной залития указан прорыв в стояке ХВС после вводного вентиля в <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что в <адрес> была произведена сварка стояка ХВС, и, как зафиксировано в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по требованию суда, в результате осмотра установлено, что сварочный шов имеется лишь до входного вентиля стояка ХВС, и подтверждается фотографиями с места осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самара Эксперт-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41 835, 65 руб.

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным на пр. К.Маркса в <адрес>.

Для обеспечения своей деятельности управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного с ООО «Ремстройсервис».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «Жилуниверсал», как управляющая компания и как заказчик по договору, заключенному между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Ремстройсервис» обязана контролировать качество выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, суду не представлены сведения о том, каким образом ООО «Жилуниверсал» контролировало ход, объем и качество указанных работ.

Анализируя указанные обстоятельствах, учитывая, что ООО «Жилуниверсал» как организация, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом №, расположенным в <адрес> по пр. К. Маркса, мировой судья с достаточным обоснованием принял во внимание акт осмотра помещения, составленный 18.04.2019г. комиссией в составе представителей ЖЭУ-44 и жильцов <адрес>, согласно которому при осмотре выявлено, что сварной шов находится до входного вентиля стояка ХВС.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик сумму материального ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, являются правомерными выводы суда первой инстанции, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Жилуниверсал» суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильиной М.Е., Ильина С.А. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий: О.Н. Андрианова