Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2013 ~ М-791/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1037/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца - Чекалина Ю.А., представившего доверенность от .............. № 03, сроком действия до .............. г.;

представителя ответчика – Гавриловой О.М., представившей доверенность от .............. № ..............9, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к П.О.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к П.О.К. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что П.О.К., действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: .............., находящийся в государственной собственности, .............. обратился в Минераловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, предоставив при этом подложное постановление главы .............. и .............. от .............. № 107, согласно которому, за ответчиком якобы в постоянное бессрочное пользование, закреплялся земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адрес: ..............

.............. за П.О.К. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем .............. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ...............

Ответчик, путем обмана, приобрел право собственности на земельный участок площадью .............. квадратных метров, расположенный по адресу: .............. стоимостью .............. рублей, тем самым причинив администрации Ленинского поселения Минераловодского района материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором
Минераловодского городского суда по делу от .............. ...............

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – .............. рублей, так как в результате преступных действий П.О.К. истцу причинен ущерб на названную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду в ходе уголовного процесса по делу по делу .............., и данная сумма подлежит взысканию только с ответчика, как с причинителя вреда. Данную позицию подтверждает и судебная практика Минераловодского городского суда и ..............вого суда по уголовному делу .............. в котором с подсудимого ФИО3 по аналогичному преступлению в пользу истца были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба причиненного в результате мошенничества.

На основании изложенного, в соответствии с со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО9 O.K. в пользу администрации Ленинского поселения .............. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 734 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что в соответствии
с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Данные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В виду того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к вопросам местного значения муниципального района не относятся, администрация Минераловодского района неправомерно передала указанные полномочия администрации Ленинского поселения. В связи с этим, решением арбитражного суда Ставропольского края от .............. соглашение о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от .............. заключено в нарушение требований действующего земельного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления, затрагивает права и законные интересы граждан, признано недействительным.

При таких обстоятельствах, глава Ленинского поселения Минераловодского района не является надлежащим истцом по делу, так как не наделен правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе заявлять требование о взыскании ущерба, так как ущерб администрации Ленинского поселения Минераловодского района не причинен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принял решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представившего сведения о причинах неявки, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности
Чекалин Ю.А., дал показания, аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с П.О.К. в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .............. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Гаврилова О.М., дала пояснения, аналогичные ранее представленному письменному возражению, имеющемуся в материалах дела, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от .............. П.О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .............. Уголовного кодекса Российской Федерации ...............

Заявленный в уголовном деле гражданский иск администрации Ленинского поселения Минераловодского района оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 УПК РФ, для производства дополнительных расчетов надлежащим гражданским истцом.

Из приговора Минераловодского городского суда от .............. следует, что ФИО9 O.K. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 O.K., заведомо зная, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона № ..............

..............

..............

..............

..............

..............

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом по данному уголовному делу признано муниципальное учреждение администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, которым заявлен иск на сумму .............. рублей.

Оставляя гражданский иск администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края без рассмотрения, суд указал, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 УПК РФ для производства дополнительных расчетов надлежащим гражданским истцом.

Мотивируя решение тем, что по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 г. признано недействительным соглашение «О передаче администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района», заключенного 25.03.2011 г. между администрацией Минераловодского муниципального района и администрацией Ленинского поселения Минераловодского района и ссылаясь на то, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а не администрациями поселений, суд пришел к выводу, что надлежащим гражданским истцом является администрация Минераловодского района

Вывод суда о том, что надлежащим гражданским истцом по делу является администрация Минераловодского муниципального района,
а не администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, является преждевременным, так как он мог быть сделан только при рассмотрении гражданского иска по существу. Принятое решение суда в части гражданского иска препятствует потерпевшей стороне - муниципальному учреждению администрации Ленинского поселения Минераловодского района обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку доводам ответчика, согласно которым администрация Ленинского поселения Минераловодского района не является надлежащим истцом по делу, так как не наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе заявлять требование о взыскании ущерба, так как ущерб администрации Ленинского поселения Минераловодского района не причинен, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 11 и 29 ЗК РФ – решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Одной из форм такого распоряжения, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, является предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 10
ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» являются муниципальные районы и городские округа, а не поселения.

Передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от органов местного самоуправления муниципальных районов органам местного самоуправления поселений законом не допускается, поскольку данное полномочие является государственным и в силу ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может передаваться только федеральными законами, а не соглашениями между органами местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 г. признано недействительным соглашение «О передаче администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района», заключенного 25.03.2011 г. между администрацией Минераловодского муниципального района и администрацией Ленинского поселения Минераловодского района.

Таким образом, действительно, полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: .............. в силу закона, обладает администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, а не администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК РФ, в том числе:

в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов;

в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Таким образом, в случае если бы до разграничения государственной собственности администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края распорядилась бы в марте 2008 года спорным земельным участком, расположенным в границах Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, путем его продажи,
то в бюджет Ленинского поселения .............. должно было бы поступить .............. от цены,
за которую данный земельный участок был бы продан.

Таким образом, поскольку в результате преступных действий ответчика администрация Минераловодского муниципального района .............. была лишена возможности распорядиться в марте 2008 года земельным участком .............. с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: ..............,
пер. Майский, общей площадью .............. кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», то администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края была лишена возможности пополнить бюджет от продажи данного земельного участка в размере 50 % от продажной цены,
что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения истца с рассматриваемым иском.

Землепользование в Российской Федерации, по общему правилу, является платным.

Согласно ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 г.
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В силу абз. 4 ст. 8 этого же Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В Федеральном стандарте оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости», утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. № 508 даются разъяснения, в соответствии с которыми, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки. рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок мог быть продан администрацией Минераловодского муниципального района по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости участков.

Согласно кадастровому плану от .............. ..............
земельного участка .............. с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., пер. Майский, общей площадью .............. кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство»
(.............. предоставленному П.О.К. в Минераловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по .............. для регистрации за ним права собственности), кадастровая стоимость данного земельного участка составляла .............. руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее исковое требование, вытекающее из уголовного дела, не входит в обсуждение имели ли место указанные в приговоре действия – мошенничество в крупном размере,
а также совершены ли они П.О.К., полагая указанные обстоятельства установленными вступившим в законную силу приговором.

Вместе с тем, с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка, как следствие, размера вреда, причиненного преступными действиями ответчика, определением Минераловодского городского суда от .............. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно дополнению к экспертному заключению от ..............
.............., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .............., на дату покупки (март 2008 года) составляет .............. рублей.

В судебном заседании эксперт сообщил, что в экспертизе имеются описки в адресе объекта оценки – вместо переулок «Майский», неверно напечатано «Мирный», при этом, согласно экспертному заключению (стр. 8), предметом оценки являлся земельный участок, расположенный по адресу: .............. общей площадью 1000 кв.м. (..............

На день проведения экспертного обследования – .............. г., земельный участок являлся свободным под строительство, при этом на нем имелся фундамент, который не препятствует возведению как на его основе так и на его месте возведению объекта недвижимости оконченного строительством; инженерные сети проходят в непосредственной близости от земельного участка (пер. Майский). Земельный участок находится в собственности у ФИО6 (согласно договору купли-продажи от .............. .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............. г.), вместе с тем в экспертизе ошибочно указан собственник «П.О.К. – отец собственника и ответчик по рассматриваемому гражданскому делу.

Предметом оценки был именно указанный выше земельный участок, который также изображен на фотографиях, приобщенных к экспертизе.
Эксперт лично выезжала на данный участок для проведения судебной экспертизы. С целью обнаружения необходимого земельного участка, помимо имеющихся у нее навигационных данных, она также интересовалась его местоположением у проживающих по соседству лиц, которые подтвердили, что у обследованного ею участка адрес: .............. 9 и что собственником земельного участка в настоящее время является
ФИО6, а ранее был его отец - П.О.К. Обследуемый земельный участок обнесен забором и с воротами, закрытыми на замок, что также видно из имеющихся в экспертизе фотографий, в связи с чем, после того, как она обнаружила земельный участок, она была вынуждена ожидать П.О.К. для того, чтобы он открыл ворота, что также свидетельствует о том, что предметом оценки был именно тот участок, который ранее принадлежал П.О.К.

С учетом доводов истца, согласно которым по указанному адресу на кадастровом участке стоят два различных земельных участка, фактически расположенные на разных улицах одного квартала, эксперт пояснила, что выводы относительно рыночной стоимости предмета оценки, содержащиеся в ее экспертном заключении и основанные на экспертном методе, в данном конкретном случае не изменились бы в отношении любых земельных участков расположенных в данной местности в пределах одного квартала.

Установленная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка на март 2008 года, в случае принятия ее за основу в качестве размера ущерба, причиненного преступными действиями П.О.К., также свидетельствует о совершении П.О.К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества в крупном размере.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию материалам гражданского дела, не усматривается, а участниками судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт обладает высокой квалификацией, необходимыми познаниями, также имеет достаточный стаж работы по профессии. Кроме того, выводы дополнения к экспертному заключению от .............. № 142, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку цена продавца, за которую он желает продать, в данном случае, земельный участок, не отражает в достаточной мере рыночную стоимость такого объекта продажи, в отличие от цены, за которую он фактически был продан, суд не может взять за основу имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ ФИО7 от .............. .............. на выводах которого истец основывает свои требования в части размера причиненного ущерба, так как в основу такого заключения была положена информация о ценах, по которым аналогичные объекты недвижимости предполагалось продать, в то время как метод оценки, используемый при проведении экспертизы по гражданскому делу, базировался на информации о фактически совершенных сделках с учетом поправок, учитывающих различия между оцениваемым объектом и аналогами с корректировкой на 2008 год.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере .............. рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно, с П.О.К. надлежит взыскать в бюджет администрации Ленинского поселения,
в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, .............. рублей
(50% от .............. рублей), в удовлетворении искового требования о взыскании с П.О.К. в бюджет администрации Ленинского поселения в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в большем размере – .............. руб. (..............), надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу абз. 4 п. 1
ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, администрация, выступающая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к П.О.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.К., .............. года рождения, уроженца .............., в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,
...............

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с П.О.К. в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .............. рублей.

Взыскать с П.О.К., .............. года рождения, уроженца .............., в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –