Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2015 ~ М-4594/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мельник Т.И. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что дата в 10.20 час. на адрес произошло ДТП с участием ***, госномер ***, под управлением Т***, принадлежащего К***, и автомобилем *** госномер *** под управлением Мельник Т.И., принадлежащего ей на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец подала ответчику все необходимые документы, признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., с указанной суммой истец не согласен, поскольку в соответствии с оценкой ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта истца составляет *** руб. с учетом износа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение *** руб., за услуги оценщика *** руб., неустойку *** руб., расходы на представителя *** руб., моральный вред *** руб., штраф, расходы по составлению доверенности *** руб.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина И.А. исковые требования поддержала, против результатов судебной экспертизы не возражала, просила взыскать неустойку по день рассмотрения дела за 106 дней в размере *** руб.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил копию платежного поручения от дата о перечислении истцу *** руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер ***, которому в результате ДТП, произошедшего дата в 10.20 час. в адрес с участием виновника ДТП Т*** причинены механические повреждения.

Истец дата обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Страховое общество ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховщиком указанный случай признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения *** руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку несогласившись с выплаченной суммой и произведя самостоятельно у независимого оценщика оценку поврежденного транспортного средства, обратилась в АО «Страховое общество ЖАСО» с досудебной претензией дата.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, за вычетом *** руб. ранее выплаченных истцу АО «Страховое общество ЖАСО», с последнего подлежит взысканию разница в размере *** руб.

Между тем, на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №..., таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере *** руб., которые подлежат взысканию.

Статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Между тем, в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности страховой компании за неисполнение требований потребителя, они не должны служить целям обогащения потребителя, и при наличии мотивированного ходатайства ответчика имеющегося в деле (л.д. ***), суд на основании ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до *** руб., штрафа до *** руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются распиской о передаче денежных средств в сумме *** руб. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП, произошедшего дата в отношении автомобиля истца.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку определением от дата о назначении по делу экспертизы суд возлагал оплату за экспертизу на истца, в судебном заседании представитель истца представила в суд квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оценке в размере *** руб. суд отказывает, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а оценки, представленные каждой из сторон суд в качестве допустимых доказательств не принимает, поскольку трасологических исследований в рамках указанных оценок не проводилось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мельник Т.И. страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы *** руб., всего взыскать *** рубля.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух