Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 (2-8026/2014;) ~ М-5782/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук А5 к ПАО «Z» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Назарчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ПАО «Z» был заключен кредитный договор (оферта) на предоставление кредитных денежных средств в сумме Z руб., под Z% годовых, сроком на Z мес. В свою очередь, в указанный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования, включающую компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере Z руб.. Однако, она полагает, что требование о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, а потому страхование может быть только добровольным. В связи с чем 00.00.0000 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, однако, ее требования до настоящего времени не исполнены. Кроме того, форма кредитного договора не предусматривала права выбора страхования, либо отказа в участии страхования. Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать денежные средства в размере Z руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление. В котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании Анкеты заявителя; Заявления клиента о заключении Договора кредитования У от 00.00.0000 года, с истцом был заключен Кредитный договор, по условиям которого Назарчук Т.Ю. были выданы денежные средства в сумме Z руб., под Z % годовых, сроком на 36 мес..

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, судом установлено, что при заключении Кредитного договора в указанную выше дату, истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности по программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Z», о чем проставила отметку в соответствующих графах Анкета Заявителя. Кроме того, истец была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в вышеуказанной Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/ выпуска кредитной карты. Также, Назарчук Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласная с типовыми условиями и правилами, а также тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора и просила их признать неотъемлемой частью настоящей оферты, о чем свидетельствует личная подпись истца.

В связи с чем, из денежных средств истца в счет участия в Программе страхования, были удержаны денежные средства в размере Z руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Назарчук Т.Ю., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назарчук А6 к ПАО «Z» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: