Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 от 29.04.2013

    ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Федоровой В.Г.

государственного обвинителя ФИО10

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

защитников: ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № 049955,

ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № 041347,

ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № 021666,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевших: ФИО13 и ФИО14

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, находящегося под иной мерой принуждения: обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в х. Угол, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года; судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мирового участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы - на 18 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, детей не имеющего, имеющего среднее образование, проживающего в х. Заосколье, <адрес>, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, проживающего в х. Заосколье, <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию - поселения, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> приведен приговор в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, смягчив наказание на 1 месяц, а ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом условно-досрочно освобожден на 1 месяц 25 дней, наказание отбыл, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, но ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на содержание под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ

                Установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в том, что они дважды незаконно проникали в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО3 и ФИО4 виновны в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 виновен в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО7 совместно с ФИО3 и ФИО2 находились в доме последнего по адресу: <адрес> х. Угол, <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8, расположенное в данном хуторе по <адрес>, с целью выяснения с ФИО13 отношений по поводу имевшихся у ФИО2 к нему личных неприязненных отношений. Около 22 часов они прибыли к дому ФИО13 и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в доме лица. ФИО3, достоверно зная, что ему никто не разрешал проходить в дом, и что он не имеет на это никакого права, нанес правой ногой один удар по входной двери, отчего дверь открылась и ФИО3 проследовал внутрь дома ФИО13 против воли последнего. После чего ФИО1 и ФИО2, также имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО13, против воли проживающего в нем лица, достоверно зная, что им никто не разрешал проходить в дом, и что они не имеют на это никакого права, проследовали в дом ФИО13 против его воли, вслед за ФИО3 Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в нарушении ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, незаконно проникли в жилой дом ФИО13 против его воли.

Находясь в доме ФИО13 у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес лежащему на кровати ФИО13 не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки. После этого, присутствующие в доме лица продолжили распивать спиртное. Когда ФИО13 стал обзываться в их адрес, то ФИО2 нанес ФИО13 еще не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО2 ФИО8 Р.В. были причинены телесные повреждения: множественные обширные кровоизлияния в кожу области грудной стенки слева; закрытого перелома 7-го ребра слева со смещением с подкожной и межмышечной эмфиземы; закрытого перелома 5-го ребра по передней подмышечной линии без признаков консолидации слева со смещением с подкожной и межмышечной эмфиземой. Вышеперечисленные телесные повреждения следует оценивать в совокупности как компоненты тупой закрытой травмы грудной клетки, при наличии совпадения кровоподтеков на кожных покровах в проекции переломов указанных ребер - как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 также находились в доме последнего, где в ходе совместного распития спиртного решили вновь незаконно проникнуть в жилище ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, х. Угол, <адрес> целью выяснения отношений по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. Около 22 часов они прибыли к дому ФИО13 и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, ФИО1, достоверно зная, что ему никто не разрешал проходить в дом и что он не имеет на это никакого права, правым плечом толкнул входную дверь, отчего дверь открылась и ФИО1 проследовал внутрь дома ФИО13 против его воли. После чего ФИО3 и ФИО2, также имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО13, против воли проживающего в нем лица, достоверно зная, что им никто не разрешал проходить в дом, и что они не имеют на это никакого права, проследовали в дом ФИО13 против его воли, вслед за ФИО1 Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в нарушении ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, незаконно проникли в жилой дом ФИО13 против его воли.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО3 возвращался домой вместе с ФИО4 после совместного распития спиртного. Проходя мимо автозаправочной станции СХПК «Искра», расположенного в <адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение бензина с данной автозаправки. ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищения бензина и последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО3 взяв дома шланг и 20-ти литровую канистру совместно с ФИО4 где-то в 23 часа пришли на территорию автозаправочной станции СХПК «Искра», где попытались слить бензин с отстойника, но у них ничего не получилось. Тогда они подошли к заправочной колонке, находившейся в металлическом ящике и обнаружили, что он закрыт на навесной замок. Затем они сходили домой к ФИО3 за ножовкой по металлу и придя к колонке, поочередно пилили замок, спилив его они попытались слить бензин, крутя колесо в колонке, но у них опять ничего не получилось. В 23 часа 30 минут они подошли к складскому помещению СХПК «Искра», в котором находился пульт управления подачи топлива, ФИО3 и ФИО4, действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, решили проникнуть в него. Затем они спилили замок с входной двери данного помещения и незаконно проникли в него. В дальнейшем, распределив роли таким образом, что ФИО4 пошел на улицу к колонке, чтобы наполнять принесенную канистру бензином, а ФИО3, будучи неосведомленным о функциональном предназначении кнопок пульта управления подачи топлива, стал наугад нажимать на них, с целью включить колонку подачи бензина пока не включил ее, а ФИО4 в это время наполнил 20 литровую канистру до горлышка бензином АИ-92, стоимостью 22 рубля 65 копеек за 1 литр. Затем данный бензин они отнесли домой и еще два раза приходили за бензином и группой лиц по предварительному сговору тем же способом похитили еще две канистры, наполненные до горлышка бензином. Всего ими было похищено 65 литров бензина на сумму 1472 рублей 25 копеек и похищенным бензином они распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили СХПК \колхоз\ «Искра» материальный ущерб на сумму 1472 рублей 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаялись в содеянном. Пояснили, что полностью согласны с обвинительным заключением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитником.

Защитники ФИО5, ФИО11 и ФИО12 заявленные ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО14 против особого порядка судебного разбирательства также не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованным и доказанным, санкция вмененных статей не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательств, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 139 ч.1 УК РФ и ст. 139 ч.1 УК РФ, т.к. они дважды незаконно проникали в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия ФИО3 и ФИО4 также следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО2 также следует квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ, т.к. он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 вину признал и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся,по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Подсудимый ФИО3 вину признал и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Подсудимый ФИО4 вину признал и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся,по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ущерб по краже возмещен, имеется малолетний ребенок.

Всё вышеизложенное является смягчающими обстоятельствами по делу.

В деле имеются явки с повинной:

по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ - ФИО2 - л.д.17 том 1 и ФИО1 - л.д.18 том 1;

по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ - ФИО2 - л.д.53 том 1 и ФИО1 - л.д.54 том 1;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - ФИО4 - л.д.41 том 2 и ФИО3 - л.д.44 том 1.

Объяснения ФИО3 \л.д.24 от ДД.ММ.ГГГГ и л.д.58 том 1 от ДД.ММ.ГГГГ года\ и ФИО2 \л.д.26 том 1 от 17.10.2012\ необходимо признать как явки с повинной. Данные объяснения подсудимыми были даны в октябре 2012 года, а уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года.

      Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовных дел ФИО3 и ФИО2 сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

На тот момент они не были допрошены и не были задержаны по подозрению в совершении преступлений.

Именно из этих объяснений органам следствия стало известно об обстоятельствах совершения данных преступлений.     

Подсудимые активно способствовали раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления учитываются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является и наличие малолетнего ребёнка у ФИО4 - ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

ФИО4 добровольно возместил ущерб, что также является смягчающим обстоятельством по делу - ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

В соответствии ст. 62 ч.1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и \или\ «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающими наказание обстоятельств по делу - является совершение преступлений по ст. 139 ч.1 УК РФ группой лиц \ФИО1, ФИО2 и ФИО3\, а также у ФИО2 и у ФИО4 имеется рецидив преступлений \ст.63 ч.1 п. «а» и п. «в» УК РФ\, а поэтому ст. 62 ч.1 УК РФ применяться не может.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую - ст. 15 ч.6 УК РФ.

         В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО13 примирился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и просит дело производством прекратить, т.к. ущерб ему возместили полностью и материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом всех обстоятельств суд не считает необходимым прекращать уголовное дело за примирением сторон, однако, это обстоятельство необходимо учесть как смягчающее обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает возможным исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, применив к ФИО2 и ФИО4 ст. 73 УК РФ, условную меру наказания.

Потерпевший ФИО13 исковые требования заявлял на сумму 30 тысяч рублей, но в судебном заседании от исковых требований отказался.

Представитель СХПК \колхоз\ «Искра» ФИО14 заявляла иск на 6571 рубль 25 копеек и исковые требования поддержала, но просила учесть, что ФИО4 добровольно возмещено 1500 рублей - по хищению бензина.

Вещественные доказательства по делу: пустая пластиковая емкость объемом 5 л. с крышкой и ручкой из пластика желтого цвета, зимние ботинки черного цвета и ножовку по металлу, а также 20 литровую и 5 литровые канистры - уничтожить, бензин передать ФИО3 и Е.А.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ и ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ в виде 220 часов обязательных работ;

- по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ в виде 220 часов обязательных работ.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ окончательным наказанием, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, считать 240 \ДВЕСТИ СОРОК\ часов обязательных работ.

Иную меру процессуального принуждения: обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\, ст. 112 ч.1 УК РФ и ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ в виде 220 часов обязательных работ;

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ в виде 220 часов обязательных работ.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ окончательным наказанием, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, считать ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 года 4 месяца.

Обязать ФИО2 раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\, ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ и ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ в виде 220 часов обязательных работ;

- по ст. 139 ч.1 УК РФ \от ДД.ММ.ГГГГ года\ в виде 220 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ окончательным наказанием, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, считать ТРИСТА ДВАДЦАТЬ часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в отбытие срока наказания - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФИО4 раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу СХПК \колхоз\ «Искра» в возмещение ущерба 5071 рубль 25 копеек - солидарно.

Вещественные доказательства по делу: пустую пластиковую емкость объемом 5 л. с крышкой и ручкой из пластика желтого цвета, зимние ботинки черного цвета и ножовку по металлу, а также 20 и 5 литровые канистры - уничтожить, бензин передать ФИО3 и Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья           подпись         В.<адрес>