Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2018 ~ М-2324/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2593/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Золотову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Золотову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 14 марта 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 278 720 руб. на срок 44 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,9 % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

12 декабря 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства Золотовым В.Н. не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69379,66 руб., из которых:

2133,30 руб. – неустойка за просроченные проценты,

25680,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

4501,15 руб. - просроченные проценты,

37064,79 руб.– просроченный основной долг,

Просили взыскать с Золотова В.Н. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,39 руб., расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2014 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении.

Ответчик Золотов В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в адресной справке, исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Золотов В.Н. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Золотовым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 278 720 руб. под 23,9 % годовых на срок 44 месяца.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашение кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждено историей операций по договору, и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по кредитному договору Золотов В.Н. не исполняет, в связи с чем, за период с 14 марта 2014 года по 16 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 69379,66 руб., из которых:

2133,30 руб. – неустойка за просроченные проценты,

25680,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

4501,15 руб. - просроченные проценты,

37064,79 руб.– просроченный основной долг,

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по основному долгу и процентам по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

12 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Золотову В.Н. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по неустойке за просроченные проценты по заключенному кредитному договору составила 2133,30 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 25680,42 руб.

Судом разрешался вопрос о снижении вышеуказанных сумм неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенному обязательству.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает несоразмерность суммы неустойки сумме основного долга. Сумма неустойки по договору составляет 0,5% день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, в данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки: по просрочке уплаты основного долга - до 5 000 рублей, по просрочке процентов – до 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным госпошлина в размере 2281,39 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, поскольку указанной суммы подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Золотову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Золотовым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Золотова Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от № от 14 марта 2014 года в размере 47565,94 рублей, из которых:

1 000 руб. – неустойка за просроченные проценты,

5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

4501,15 руб. - просроченные проценты,

37064,79 руб.– просроченный основной долг,

Взыскать с Золотова Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2281,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева