Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2014 от 13.01.2014

Судья – Ткаченко В.А. Дело № 33-1001/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Олькова А.В. и Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпец И.П. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд к Карпец И.П. о взыскании задолженности за безучетно использованную электроэнергию, указав, что <дата обезличена> г. представителями ОАО «Кубаньэнерго» была проведена проверка правильности пользования электрической энергией в домовладении, нахо­дящимся по <адрес обезличен>, принадле­жащего Карпец И.П. По результатам проверки был составлен акт № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. о неучтенном потреблении электроэнергии у бытового потребителя пу­тем использования «искусственного заземления». В результате чего «Кубаньэнер­госбыт» причинен ущерб. Ответчику было направлено письмо о добровольном по­гашении задолженности. Задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в счет возмещения ущерба за безучетно использованную электроэнергию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при пода­че искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, при этом не оспаривала безучетное использование электрической энергии со стороны Карпец И.П., вместе с тем считала, что расчет истцом составлен неверно, следует применять не фактическую мощность 7.1 кВт, а 1.5 кВт, как указано в дого­воре от <дата обезличена>, заключенного между энергосбытом и Карпец И.П.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» удовлетворены. Суд взыскал с Карпец < Ф.И.О. >7, в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в ли­це Ейского филиала в счет возмещения ущерба за безучетно использованную элек­троэнергию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в раз­мере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В апелляционной жалобе Карпец И.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был допущен факт безучетного использования электроэнергии. Данный факт ответчиком не обжалуется.

Согласно п. 184 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно акта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о неучтенном потреблении электроэнергии фактическая мощность присоединенных токоприемников составляет 7, 1 кВт.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и применил при определении размера расчет истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ответчика, так как при своем расчете ответчик использовал правила расчета для категории лиц, к которым он не относится.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета задолженности со ссылкой на договор энергоснабжения от <дата обезличена> года. Так как наличие или отсутствие данного договора не имеет правового значения при расчете платы за безучетное пользование электрической энергией собственников жилых домов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________