Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6405/2014 ~ М-4932/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-6405/14. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в районе <адрес> с участием автомашин ******, под управлением ФИО8 и «******, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец СООДЗПП «КЗПА» обратилось с иском в суд в интересах ФИО2 к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104161 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по копированию в сумме 1440 рублей, а также штраф в размере 25 % от присужденных судом сумм в пользу ФИО2 и 25 % в пользу СООДЗПП «КЗПА». В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновна ФИО8, нарушившая требования ПДД РФ и допустившая столкновение с автомашиной истца. Однако, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на осмотр автомашины в сумме 2000 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что истцом в ООО «СК «Согласие» не были представлены оригинал акта осмотра автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку автомашина не была представлена истцом на осмотр страховщику.

Третье лицо ФИО8, и представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО8, нарушившая требования ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Поскольку ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 80351 рубль 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 13809 рублей 60 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста составили 12 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками. Каких-либо возражений относительного стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом, ответчик не представил, в связи с чем в качестве доказательства размера причиненного вреда, суд принимает заключение, представленное истцом.

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке не произвело. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 106161 рубль 44 копейки (80351 рубль 84 копейки + 13 809 рублей 60 копеек + 12000 рублей).

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. Таким образом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50330 рублей 72 копейки. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 25000 рублей, из которого 12500 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 12500 рублей взыскивается в пользу СООДЗПП «КЗПА».

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1 440 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Требование истца о взыскании расходов на осмотр автомашины в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3523 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 106 161 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а также расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1440 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штраф в сумме 12500 рублей.

­Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 3523 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Полякова О.М.