Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2021 (33-34040/2020;) от 10.12.2020

Судья: Третьякова Л.А. дело №33-1231/2021(№33-34040/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0009-01-2019-003252-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-102/2020 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Медведько Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Медведько Ольги Михайловны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медведько Ольги Михайловны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Медведько О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 383 965,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб., указав, что <данные изъяты> Банк заключил с ответчицей кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого предоставил кредит в сумме 363 094,50 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых.

Ответчица своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем на <данные изъяты> размер задолженности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 383 965,83 руб.

Просил суд взыскать с ответчицы 363 094,50 руб., из них: 17 813,48 руб. – задолженность по процентам; 357 666,37 руб. – задолженность по основному долгу; 885,98 руб. – задолженность по неустойкам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, 7 040 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Медведько О.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным в связи с тем, что у нее отсутствуют оригиналы бухгалтерских документов строгой отчетности: расходно- и приходно-кассовые ордера в размере 363 094,50 руб., подтверждающих факт получения ею денежных средств в банке;

признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу его ничтожности, из-за отсутствия лицензии на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ;

взыскании с ПАО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Медведько О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От ее представителя по доверенности Ляшиной М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без участия Медведько О.М. и ее представителя, просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» отказать.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Медведько О.М. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 383 965,83 руб., в том числе: 17 813,48 руб. – задолженность по процентам; 357 666,37 руб. – задолженность по основному долгу; 885,98 руб. – задолженность по неустойкам; 7 600 руб. – задолженность по комиссиям; расходы по уплате госпошлины - 7 040 руб., всего - 391 005,83 руб.

В удовлетворении встречного иска Медведько О.М. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Медведько О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключил с Медведько О.М. кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 363 094,50 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением от <данные изъяты> клиента Медведько О.М., <данные изъяты> года рождения, на перевод денежных средств в сумме 245 500 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; распоряжением от <данные изъяты> клиента Медведько О.М., <данные изъяты> года рождения, на перевод денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 103 110 руб. на счет «Страховой компании КАРДИФ»; банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 245 500 руб. с назначением платежа: выдача кредита Медведько О.М. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>; банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 117 594,50 руб. с назначением платежа: выдача кредита Медведько О.М. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>; банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 245 500 руб. с назначением платежа: перевод собственных денежных средств Медведько О.М.

Факт предоставления кредита, все осуществленные по нему платежи и операции по счету подтверждаются также прилагаемой выпиской по сберегательному счету клиента Медведько О.М., выпиской с лицевого счета.

Условия кредитного договора изложены в заявлении Медведько О.М. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от <данные изъяты>, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый».

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Медведько О.М. своей подписью в индивидуальных условиях подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно заявлению, Медведько О.М. проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка.

Получая кредит, Медведько О.М. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК КАРДИФ» и заключила договор страхования <данные изъяты>.20.125.35876392 от <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер платежа составляет 9 611 руб., их количество - 60, которые должна была ежемесячно осуществлять Медведько О.М. до 07 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, указаны в п. 6 индивидуальных условий договора и в графике платежей.

В индивидуальных условиях имеется отметка Банка о том, что личность заемщика установлена на основании предъявленных документов, удостоверяющих личность, копия паспорта Медведько О.М. приложена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5 Общих условий).

В установленные сроки требование ответчицей не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 383 965,83 руб., который ответчицей не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что истец предоставил надлежащие доказательства передачи денежных средств по кредитному договору ответчице, тогда как Медведько О.М. не представлено доказательств, подтверждающих ею оплату задолженности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Медведько О.С.

Оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору, Медведько О.М. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом документы, содержащие образцы подписи, суду не предоставила, в судебное заседание для отобрания образцов подписи с целью назначения почерковедческой экспертизы не явилась.

Медведько О.М. не представила доказательств недействительности в силу ничтожности данного кредитного договора ввиду отсутствия у ПАО «Почта Банк» соответствующей лицензии, поскольку в материалах дела содержится копия лицензии на осуществление банковских операций <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Центральным банком Российской Федерации, сведения о которой имеются и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Почта Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчица не подписывала кредитный договор, суду не представлено.

Для разрешения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе ответчицы, о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией предлагалось Медведько О.М. явиться в судебное заседание и представить образцы почерка, одновременно разъяснены последствия отказа от экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако она в судебное заседание не явилась.

    В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, Медведько О.М. могла явиться в судебное заседание для предоставления доказательств, однако своими правами не воспользовалась, обязанность по предоставлению доказательств, возложенную на нее судом, не исполнила.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия отказала Медведько О.М. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведько О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи