Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 (2-5183/2018;) от 30.11.2018

                                                                      Дело № 2-988/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004168-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г.Красноярск                                                        25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.07.2016 г.,

представителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Об оценке имущества и передачи арестованной квартиры на торги истцу стало известно 16.03.2018г., квартира была выставлена на торги без извещения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017г. постановлено передать арестованное имущество - квартиру для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва. Обращение истца об исключении имущества с торгов как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судебным приставом-исполнителем признано неправомерным, поскольку у истца имеется доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения составляет 60,4 кв.м., жилая площадь – 40,4 кв.м., квартира приватизирована на 4 человек, доля истца составляет 20,1 кв.м. общей площади квартиры на семью из двух человек, а норма жилой площади на одного человека составляет не менее 18 кв.м. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит исключить из списка арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие в деле представителя ФИО6 /полномочия подтверждены/, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, указал, что <адрес> единственное жилье истца, без предоставления иного жилого помещения его выселить нельзя, иного жилья у истца нет. Доля истца в квартире по <адрес> ничтожно мала, менее нормы жилой площади предусмотренной жилищным законодательством.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что реализация арестованного имущества завершена, нереализованное имущество взыскатель оставил за собой, выплатив разницу между суммой задолженности и суммой нереализованного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечив участие в деле представителя ФИО8 /полномочия подтверждены/, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО5, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу абзацев 1,2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ иски об освобождении имущества предъявляются к должнику и взыскателю в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 888000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184 рубля 33 копейки. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2016г.

23.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 25.02.2016, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения задолженности в размере 897184 рублей 33 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016г. ФИО1 на праве собственности принадлежат: 1/5 доля в праве на квартиру расположенной по адресу <адрес>, а также на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска от 30.09.2016г. наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 30 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость квартиры указана 1500000 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования для хранителя ФИО1.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.07.2017 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. ООО «Эксперт-Лидер». Согласно отчету специалиста ООО «Эксперт-Лидер» № 041С-17 от 19.10.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.10.2017г. составляет 1705000 рублей 00 копеек. 22.11.2017г. арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, должником по исполнительному производству, по которому произведен арест указанной квартиры, предъявил исковые требования об освобождении имущества от ареста /исключении его из описи/.

Исходя из приведенных выше норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, 17.11.2015 г. № 50, при установленных обстоятельствах по делу, учитывая сущность спора, суд приходит к выводу, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, ФИО1, как должник по исполнительному производству не является лицом, чьи права могут быть защищены в результате обращения в суд с иском об исключении имущества из акта ареста.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако, последний вправе пользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Из материалов дела следует, что право собственности истца в период ареста, включения в опись имущества квартиры по адресу: <адрес>, не оспаривается.

В связи с изложенным, само по себе обстоятельство того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, и именно по его неисполненным обязательствам произведен арест имущества, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований об исключении спорной квартиры из описи арестованного имущества.

Ссылка истца, его представителя на то, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания его семьи, не может быть принята, так как установлено, что в собственности истца, помимо спорной квартиры, находится иное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в размере 1/5 доли.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилищные права истца ФИО1 не нарушены, поскольку за истцом сохраняется право пользования и владения одним из жилых помещений находящихся в собственности истца, 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указание истца на нормы предоставления жилых помещений, не может быть принято судом, так как спор рассматривается об исключении имущества из описи, освобождения от ареста имущества должника в рамках исполнительного производства по неисполненным обязательствам должника, иное пригодное для проживания должника жилое помещение установлено. Нормы предоставления жилой площади предусмотрены для государственного или муниципального жилого фонда и вопросы, связанные с приобретением (отчуждением) жилых помещений, находящихся в частной собственности не регулируют.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп. 1, 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 2 ст. 80 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 ст. 80 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд также принимает во внимание, что вопрос о законности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в том числе по аресту имущества, его оценки и передачи на торги, являлся предметом рассмотрения административного иска ФИО1, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 г. отказано.

В настоящий момент процедура реализации арестованного имущества завершена, торги проведены, результаты торгов сторонами не оспаривались, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО7 по акту от 21.03.2019г.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       С.С. Сакович