Решение по делу № 2-1387/2021 от 12.07.2021

Дело №2-1387/2021

УИД 03RS0004-01-2021-002570-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года              город Ишимбай        

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                 Григорьевой Н.Н..

с участием ответчика Донникова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Донникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Донникову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 03.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ № г.р.з №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 г.р.з № под управлением Донникова Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ № г.р.з № получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "СК "Согласие" (договор ХХХ №). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору ОСАГО ХХХ №

Истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда 3 г.р.з № для осмотра.

В назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

С учетом полученных механических повреждений истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71058 руб.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающие владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такового требования, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71058 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2331.74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Донников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что телеграмму не получал, т.к. по указанному адресу не проживает, возмещать ущерб не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ № г.р.з № под управлением водителя ФИО1. и Мазда 3 г.р.з № под управлением Донникова Д.А.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ № г.р.з № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ХХХ № со сроком действия до 25.09.2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО ВСК, страховой полис ХХХ №

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал водитель Донников Д.А.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

05.03.2021 г. Саляхов Ф.Ф. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2021 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Донникова Д.А. телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства Мазда 3 г.р.з. №, при использовании которого в результате ДТП от 03.03.2021 г. были причинены механические повреждения т/с ГАЗ № г.р.з №, при этом Донникову Д.А. были разъяснены положения пп "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Направленная в адрес Донникова Д.А. телеграмма, последним не была получена по причине того, что по указанному адресу "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является", что подтверждается сообщением службы по доставке телеграмм.

В установленные сроки транспортное средство Донниковым Д.А. для осмотра в страховую компанию предоставлено не было.

11.03.2021 г. САО "ВСК" выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в сумме 71058 руб., что подтверждается платежным поручением №88623.

ООО "СК "Согласие" платежным поручением №19247 от 16.03.2021 г. возместило САО "ВСК" убыток в размере 71058 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71100 руб.

09.03.2021 г. между САО ВСК и Хазиевой Л.Ф. (представителем потерпевшего) подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 71058 руб.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Судом установлено, что Донников Д.А. (лицо, причинившее вред) на осмотр, транспортное средство страховщику не предоставил.

Исходя из положений указанных выше норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения Донниковым Д.А. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ООО "СК "Согласие", которая возложена на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, доказательств выполнения требований части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "3" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, в том числе об отказе истцу в иске в связи с тем, что он злоупотребил своим правом и предъявил иск о возмещении ущерба при наличии договора ОСАГО и без направления уведомления по адресу регистрации Донникова Д.А., который собственником транспортного средства не является, суд считает несостоятельными.

Факт направления данного требования по месту жительства Донникова Д.А., указанному в извещении о ДТП, подтверждается копией телеграммы, и отчетом по ее доставке организацией почтовой связи.

Из отчета по доставке телеграммы следует, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам ответчика факт направления в его адрес, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства уведомления Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Донников Д.А. не исполнил, а ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, иск ООО "СК "Согласие" подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 2331.74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Донникова Дмитрия Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба- 71058 руб., расходы по уплате госпошлины-2331.74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 27.09.2021 года.

Судья     подпись         Яскина Т.А.