Приговор по делу № 1-301/2021 от 29.01.2021

Дело №

75RS0№-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                   Герасимовой Н.А.,

при секретаре                             Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                       Жалсараева З.Б.

подсудимого Шолохова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

18.10.2016 Ингодинским районным судом г.Читы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 05.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

07.11.2017 Ингодинским районным судом г.Читы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18.10.2016 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.02.2018, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 18.10.2016 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.09.2018 произведен зачет периода содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ,

10.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

16.02.2021 Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Новикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шолохова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.07.2020 в период времени с 17 до 18 часов Шолохов Д.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где временно проживал по договору аренды, реализуя возникший умысел на тайное хищение находившегося в квартире телевизора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы тайно похитил телевизор марки «Наier» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий К.К.О.

После чего, Шолохов Д.А. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.К.О. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шолохов Д.А., указав, что вину признает полностью, пояснил, что когда он был в съемной квартире один, нуждаясь в деньгах, решил похитить находившийся в квартире телевизор, в связи с чем, он тайно похитил телевизор, сдал его в ломбард намереваясь в дальнейшем выкупить, однако не успел, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Шолохов Д.А. написал явку с повинной, в которой признался в тайном хищении телевизора из съёмной квартиры (т. 1 л.д.48).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Шолохов Д.А., также подтвердив факт хищения телевизора с электрическим проводом и пультом, отметил, что вырученные денежные средства потратил на ремонт своего сотового телефона, при этом, он намеревался данный телевизор выкупить (т.1 л.д. 59-63).

При проверке показаний на месте Шолохов Д.А. указал на место, откуда он похитил телевизор марки «Harier» и куда его сдал (т. 1 л.д.64-70).

Затем, при дополнительным допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-161), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 169-171) Шолохов Д.А., вину признавая полностью, не оспаривая факт хищения телевизора из квартиры К.К.О. при указанных обвинением обстоятельствах, отметил, что он, сдавая телевизор в ломбард, не намеревался его выкупать, сдал под залоговый билет, так как документов на телевизор у него не было.

Оглашенные показания Шолохов Д.А. подтвердил, указав, что действительно, похитив телевизор потерпевшего и сдав его в ломбард, он не намеревался его выкупать, вину признает полностью.

Анализируя показания подсудимого Шолохова Д.А. на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Шолохов Д.А., не отрицая на предварительном следствии и в суде отдельных обстоятельств, указывая о намерении в дальнейшем выкупить телевизор из ломбарда, пытался улучшить свое правовое положение, желая приуменьшить роль и последствия совершенного им преступления, в связи с чем, учитывает его показания на предварительном следствии и в суде лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

В целом, признательные показания, данные Шолоховым Д.А. на предварительном следствии, в том числе, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-161) и в суде, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, при этом, подтверждены самим подсудимым, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины как наиболее правдивые.

При этом, суд признает имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т. 1 л.д. 48) допустимым доказательством по делу и принимает ее в основу приговора, поскольку она согласуется с совокупностью других доказательств, протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ, подписан подсудимым, в присутствии адвоката, в судебном заседании обстоятельства, указанные в явке с повинной, подсудимый поддержал.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший К.К.О. в судебном заседании подтвердил, что из его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Шолохов Д.А., который проживал в его квартире с двумя девушками по договору аренды, похитил принадлежащий ему телевизор «Наier», причинив значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. В настоящее время телевизор ему возвращен.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М.Е.С. (т.1 л.д. 115-118), М.Л.А. (т.1 л.д. 119-122), которые на предварительном следствии аналогично друг другу подтвердили, что Шолохов Д.А. тайно, когда их не было дома, похитил из съёмной квартиры телевизор и сдал его в ломбард.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник ООО «Ломбард-Алмаз» подтвердил, что 23.07.2020 около 17 часов Шолохов Д.А. по своему паспорту сдал в ломбард телевизор марки Нaier за 7 000 рублей (т.1 л.д.73-76).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в существенном противоречии как друг с другом, так и с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, в связи с чем, признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, К.К.О. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 03.07.2020 по 11.08.2020 года из квартиры по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему телевизор (т.1 л.д. 7).

Скриншотом подтверждена стоимость телевизора (т.1 л.д. 89), при этом, как подсудимым, так и потерпевшим подтверждено, что телевизор был новый, с заводской пленкой, трещин и царапин не имел.

При осмотре места происшествия потерпевший К.К.О. указал, где стоял похищенный телевизор, также установлено, что замки следов взлома не имеют (т.1 л.д. 11-19).

В ходе следствия в ООО «Ламбард-Алмаз» был изъят телевизор марки Нaier с электрическим проводом и пультом, который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д.79-81, 90-93, 94, 97, 98).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Шолохова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Шолохова Д.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Шолохову Д.А., и признанного судом доказанным, изменения, исключив указание о том, что квартира, из которой Шолохов Д.А. похитил телевизор, была арендована им, поскольку из показаний подсудимого Шолохова Д.А., объективно подтвержденных показаниями свидетелей М.Е.С., М.Л.А. следует, что арендатором в данном случае выступала М.Е.С., иного материалы уголовного дела не содержат.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, совершение тайного хищения имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, но имело доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, то такие действия должны квалифицированы как кража.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что потерпевший не вверял Шолохову Д.А. принадлежащий ему телевизор, полномочиями какими-либо его в отношении телевизора не наделял, в том числе, по распоряжению, К.К.О. лишь сдал квартиру арендатору М.Л.А., обеспечив, таким образом, подсудимому, который намеревался проживать с ней, доступ к имуществу, находящемуся в квартире, в том числе, к телевизору, чем Шолохов Д.А. и воспользовался, и тайно как от К.К.О., так и от иных лиц похитил телевизор потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, при этом, сдача похищенного телевизора в ломбард свидетельствует о корыстном умысле совершения последним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, настаивающего, что договор аренды квартиры с ним не заключался.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый, совершая тайное хищение телевизора потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание, что Шолохов Д.А. судим, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания Шолохову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях Шолохова Д.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, написал явку с повинной, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей гражданской супруги, до ареста материально помогал маме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, а также указав, куда сдал похищенный телевизор, в связи с чем, ущерб потерпевшему был возмещен, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что Шолохов Д.А., будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает нецелесообразным назначение Шолохову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность Шолохова Д.А., склонность к совершению преступлений, принимая во внимание, что Шолохов Д.А. будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, при непогашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого Шолохова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

В судебном заседании установлено, что Шолохов Д.А. осужден по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16.02.2021 к лишению свободы, приговор в законную силу не вступил.

Вместе с тем, по смыслу закона правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, учитывая, что Шолохов Д.А. совершил преступление по настоящему делу до постановления Черновским районным судом г. Читы приговора от 16.02.2021, которым Шолохову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы реально, соответственно, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 16.02.2021.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в данном случае как принципа полного сложения назначенных наказаний, так и поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 16.02.2021, а также в силу в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шолохову Д.А. по настоящему делу также следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным в целях обеспечения исполнения назначенного наказания изменить Шолохову Д.А. меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телевизор марки «Haier», находящийся у потерпевшего (т.1 л.д.98), надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

В судебном заседании потерпевшим К.К.О. заявлены исковые требования о взыскании с Шолохова Д.А. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Потерпевший К.К.О., поддерживая исковые требования, пояснил, что 6 000 рублей затрачены им на замену замков, поскольку 2 комплекта ключей, которые он передал при заключении договора аренда, ему не вернули, также в период с 03.07.2020 по 11.08.2020 по договору аренды образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из существа исковых требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования К.К.О. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они вытекают из гражданско-правовых отношений между потерпевшим и арендодаторами, не имеют отношения к пределам рассматриваемого уголовного дела и объему и обстоятельствам инкриминируемого Шолохову Д.А. обвинения.

Однако данные обстоятельства не препятствуют обратиться потерпевшему К.К.О. с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    По данному уголовному делу размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов на следствии и в суде, составляет 10 125 рублей.

Суд принимает во внимание материальное положение Шолохова Д.А., который трудоспособен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, однако, учитывая, что сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета полностью, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Шолохова Д.А., имеющего иждивенцев, отсутствие источника дохода в настоящее время в связи с осуждением, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме неблагоприятно отразится на его материальном положении и материальном положении малолетних детей, в связи с чем, считает целесообразным частично освободить Шолохова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, взыскав с него 50 % от установленной суммы процессуальных издержек, то есть в сумме 5062 руб. 50 коп.

Оставшуюся часть в размере 5062 руб. 50 коп. надлежит отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с Шолохова Д.А. процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Шолохова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы суда от 16.02.2021 окончательно к отбытию Шолохову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шолохову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания:

- время содержания под стражей по приговору суда от 16.02.2021 – с 16.02.2021 по 16.03.2021, время содержания под стражей по настоящему делу с 17.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования потерпевшего К.К.О. о взыскании с Шолохова Д.А. денежных средств в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телевизор марки «Haier», находящийся у потерпевшего, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов в размере 5062 руб. 50 коп. (пять тысяч шестьдесят два руб. пятьдесят коп.) взыскать с Шолохова Д.А. в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 5062 руб. 50 коп. (пять тысяч шестьдесят два руб. пятьдесят коп.), затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья                  Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО8______________________«_____»_______________________2021г. Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021г.Помощник судьи ФИО8________________________________