Решение по делу № 2-482/2012 (2-4271/2011;) ~ М-3958/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-482/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 27 марта 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Ольги Ивановны, Степанова Владимира Петровича, Сазоновой Юлии Евгеньевны, Пантелеевой Татьяны Вендиктовны, Дзюиной Натальи Николаевны, Столярова Виктора Алексеевича, Хорьковой Оксаны Александровны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Гавриловой Наталии Николаевны, Кузнецова Владислава Владимировича, Исаевой Татьяны Михайловны, Кулакова Виктора Федоровича, Новикова Виктора Федоровича к ОАО «Королевская электросеть СК» о признании недействительными соглашений о погашении задолженности за электроэнергию, признании незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Конева О.И., Степанов В.П., Сазонова Ю.Е., Пантелеева Т.В., Дзюина Н.Н., Столяров В.А., Хорькова О.А., Кузнецова Н.Н., Гаврилова Н.Н., Кузнецов В.В., Исаева Т.М., Кулаков В.Ф., Новиков В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Королевская электросеть СК» о признании недействительными соглашений о погашении задолженности за электроэнергию, признании незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они проживают в домах по улице Речной мкр. Первомайский г. Королева МО, до 2000 года находившихся на балансе фабрики им. 1-го Мая. Жители указанных домов до 2002 года оплачивали потребляемую электроэнергию по показаниям установленных в домах электросчетчиков по имеющимся у них абонентским книжкам. При этом среднемесячная норма потребления электроэнергии в домах, не оборудованных (за исключением двух) центральным отоплением, не газифицированных, составляла, примерно, 200-300 кВт/час в зависимости от количества проживающих в квартире.

С 2002 года по независящим от истцов причинам и вопреки их неоднократным обращениям к администрации и к энергоснабжающей организации они не имели возможности оплачивать потребляемую электроэнергию. В ответ на обращение истцов ЗАО «Королевская электросеть» сообщила, что их управляющая организация отказалась оформлять с ними договорные отношения и приобретать электроэнергию для конечных потребителей, то есть для нанимателей и собственников жилья.

В 2009 году ЗАО «Королевская электросеть», установив приборы учета электроэнергии марки СОЭБ-2ПДР-65, принудила истцов заключить договоры энергоснабжения, содержащие кабальные условия, по оплате образовавшейся не по их вине задолженности за прошедшие годы.

Истцы были вынуждены согласиться с размером рассчитанной по максимальным показателям задолженности и заключить кабальные соглашения под угрозой немедленного отключения от энергоснабжения в преддверии наступления осенних холодов, имея на руках несовершеннолетних детей, инвалидов и престарелых родственников. При этом им был определен в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Королева МО максимально возможный тариф на оплату электроэнергии - 2,56 руб. за кВт час.

Как указывают истцы, их квартиры не оборудованы официально ни газовыми, ни электрическими плитами, не имеют, в большинстве своем, центрального отопления и горячего водоснабжения. С установкой новых приборов учета электроэнергии среднемесячная норма потребления электроэнергии на семью из трёх человек выросла в среднем на 200 %, то есть, примерно, 200 кВт/ч в месяц в 2002 году против 600 кВт/чв 2011 году, что, по мнению истцом, невозможно, так как ни число проживающих, ни число электроприборов существенно не увеличилось. По данному факту истцами неоднократно направлялись жалобы в энергоснабжающую организацию, по которым проводились проверки приборов учета, но, поскольку проверка проводилась сотрудниками энергоснабжающей организации, нарушений в работе приборов выявлено не было.

В 2010-2011 годах требования о выплате задолженности стало предъявлять ОАО «Королевская электросеть СК», которое также под давлением, с угрозами немедленного отключения энергоснабжения, введя истцов в заблуждение, не разъяснив им сути подписываемых документов, добилось подписания соглашений об объеме и порядке погашения задолженности за электроэнергию, в которых также указываются явно завышенные нормы среднемесячного потребления электроэнергии, исходя из которых рассчитан и размер задолженности за период с 2006 по 2009 год.

Истцы считают, что методика расчета задолженности не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, при оценке условий заключенных соглашений следует руководствоваться ст. 422 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного истцы просят суд:

1) признать недействительными соглашения об объеме и порядке погашения задолженности за электроэнергию, заключенные ОАО «Королевская электросеть СК» с:

- Коневой О.В. 10.08.2011, задолженность составляет 15085 руб. 04 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Степановым В.П. 15.08.2011, задолженность составляет 14052 руб. 04 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Сазоновой Ю.Е. 12.08.2011, задолженность составляет 18524 руб. 03коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Пантелеевой Т.В. 12.08.2011, задолженность составляет 6575 руб. 90 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Дзюиной Н.Н. 12.08.2011, задолженность составляет 113 739 руб. 36 коп. за период с 2009 года по 2011 год;

- Столяровым В.А. 12.08.2011, задолженность составляет 15 139 руб. 13 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Хорьковой О.А. 10.08.2011, задолженность составляет 13 319 руб. 62 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Кузнецовой Н.Н. 16.08.2011, задолженность составляет 10 634 руб. 18 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Дульневым В.М. 12.08.2011, задолженность составляет 16 214 руб. 09 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Кузнецовым М.И. 12.08.2011, задолженность составляет 8915 руб. 81 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Исаевой Т.М. 12.08.2011, задолженность составляет 15 613 руб. 22 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Кулаковым В.Ф. 02.08.2011, задолженность составляет 21 977 руб. 39 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009.

2) Признать незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии к расчетам между истцами и ОАО «Королевская электросеть СК».

В судебном заседании истцы Степанов В.П., Кузнецова Н.Н., Исаева Т.М., а также представители истцов по доверенностям - Исмаилов Б.Б., Стукалов В.В., подержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Ларкин А.А. и Анимуцкая Т.В. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 188-192, т. 1).

Представитель третьего лица – Администрации г. Королева МО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в домах по улице Речной мкр. Первомайский г. Королева МО (л.д. 153-165, т. 1), а именно:

Конева Ольга Ивановна – в квартире № 2 в доме 11;

Степанов Владимир Петрович – в квартире № 1 в доме 14;

Сазонова Юлия Евгеньевна – в квартире № 1 в доме 9;

Пантелеева Татьяна Вендиктовна – в квартире № 3 в доме 21;

Дзюина Наталья Николаевна – в квартире № 1 в доме 25;

Столяров Виктор Алексеевич – в квартире № 3 в доме 23;

Хорькова Оксана Александровна – в квартире № 1 в доме 15А;

Кузнецова Наталья Николаевна – в квартире № 3 в доме 15А;

Гаврилова Наталия Николаевна – в квартире № 2 в доме 23;

Кузнецов Владислав Владимирович – в квартире № 2 в доме 15;

Исаева Татьяна Михайловна – в квартире № 2 в доме 14;

Кулаков Виктор Федорович – в квартире № 0 в доме 19;

Новиков Виктор Федорович – в квартире № 3 в доме 14.

До 2000 года указанные жилые дома находились на балансе фабрики им. 1-го Мая.

Жители домов, в том числе истцы, до 2002 года оплачивали потребляемую электроэнергию по показаниям установленных в домах электросчетчиков по имеющимся у них абонентским книжкам. С 2002 года истцы, как и другие жители, потребляемую электроэнергию не оплачивают. В ответ на их обращение ЗАО «Королевская электросеть» сообщила, что управляющая организация отказалась оформлять договорные отношения и приобретать электроэнергию для конечных потребителей, то есть для нанимателей и собственников жилья.

В 2009 году ЗАО «Королевская электросеть» в домах по улице Речной были установлены приборы учета электроэнергии марки СОЭБ-2ПДР-65.

В 2010-2011 годах ОАО «Королевская электросеть СК» стало предъявлять жителям домов по улице Речной требования о выплате задолженности.

В августе 2011 года ОАО «Королевская электросеть СК» были подписаны соглашения об объеме и порядке погашения задолженности за электроэнергию с:

- Коневой О.В. 10.08.2011, задолженность составляет 15085 руб. 04 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Степановым В.П. 15.08.2011, задолженность составляет 14052 руб. 04 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Сазоновой Ю.Е. 12.08.2011, задолженность составляет 18524 руб. 03коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Пантелеевой Т.В. 12.08.2011, задолженность составляет 6575 руб. 90 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Дзюиной Н.Н. 12.08.2011, задолженность составляет 113 739 руб. 36 коп. за период с 2009 года по 2011 год;

- Столяровым В.А. 12.08.2011, задолженность составляет 15 139 руб. 13 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Хорьковой О.А. 10.08.2011, задолженность составляет 13 319 руб. 62 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Кузнецовой Н.Н. 16.08.2011, задолженность составляет 10 634 руб. 18 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Дульневым В.М. 12.08.2011, задолженность составляет 16 214 руб. 09 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Кузнецовым М.И. 12.08.2011, задолженность составляет 8915руб. 81 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Исаевой Т.М. 12.08.2011, задолженность составляет 15 613 руб. 22 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009;

- Кулаковым В.Ф. 02.08.2011, задолженность составляет 21 977 руб. 39 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009.

По утверждению истцов указанные выше соглашения были подписаны под давлением (угроза немедленного отключения электроэнергии) и под влиянием обмана со стороны ОАО «Королевская электросеть СК». Сотрудники ОАО «Королевская электросеть СК» никому из истцов не разъяснили смысл соглашений, намеренно вводя их в заблуждение относительно сути подписываемого документа.

Кроме того, истцы считают, что методика расчета задолженности не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, при оценке условий заключенных соглашений, следует руководствоваться ст. 422 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С доводами истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору выступает гражданин, потребляющий электроэнергию для бытовых нужд, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Абонент, потребляющий электроэнергию для бытовых нужд, в силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязан оплачивать отпущенную ему электрическую энергию в соответствии с данными учета потребления по показаниям прибора учета на основании установленных тарифов.

ОАО «Королевская электросеть СК» как энергоснабжающая организация вправе принимать меры к защите своих имущественных интересов и при наличии задолженности по оплате электрической энергии за три и более расчетных периода ввести ограничение режима потребления электрической энергии (п.п. 161, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530).

Как установлено в судебном заседании, при применении ОАО «Королевская электросеть СК» к абонентам, допустившим просрочку в выполнении денежных обязательств по расчетам за потребленную электроэнергию, в том числе к истцам, меры в виде ограничения режима потребления электрической энергии, нормативные правила введения ограничения - предварительное уведомление абонента, были соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений.

Кроме того, истцы были вправе обратиться в энергоснабжающую организацию – ОАО «Королевская электросеть СК», и представить свои возражения относительно требований о погашении задолженности или с просьбой о заключении соглашения о порядке погашения образовавшейся задолженности, что имело место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании истцы не отрицали того, что в течение длительного времени (с 2002 года) они не оплачивали потребленную электрическую энергию, в связи с чем, требования ОАО «Королевская электросеть СК» - гарантирующего поставщика электрической энергии, к истцам об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию являлись обоснованными.

Учитывая правомерность требований ОАО «Королевская электросеть СК» к истцам как к потребителям о погашении задолженности, доводы истцов о заключении оспариваемых соглашений «под угрозой» являются несостоятельными.

Более того, когда правомерные действия контрагента, которые могут быть совершены и которые второй контрагент оценивает как угрозу, привели бы к такому же результату, что и совершенная ими сделка, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. При оформлении соглашений стороны учли, что обращение ОАО «Королевская электросеть СК» в суд за взысканием задолженности с граждан приведет к тем же результатам, что и заключение соглашений, об условиях которых договорились стороны; задолженность была рассчитана на выгодных для абонентов условиях, а досудебное урегулирование спора освободило истцов от дополнительных расходов в виде компенсации уплаченной госпошлины и оплаты услуг юристов.

Факт заключения оспариваемых соглашений под влиянием заблуждения или обмана также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сетив зоне деятельности данного гарантирующего поставщика.

Таким образом, приступив к потреблению электрической энергии, абонент заключил договор энергоснабжения и обязан производить ее оплату.

ОАО «Королевская электросеть СК» является правопреемником ЗАО «Королевская электросеть» по всем договорам энергоснабжения и получило в результате реорганизации предприятия - разделения на сетевую и сбытовую компании, дебиторскую задолженность названной организации за отпущенную потребителям электроэнергию.

Отпуская электрическую энергию для удовлетворения бытовых нужд граждан и предъявляя требования о ее оплате, в том числе за прошедший период, ОАО «Королевская электросеть СК» действовало в соответствии с действующим законодательством. Прекратить отпуск электрической энергии, как указывают истцы в своем исковом заявлении, потребителям, проживающим на ул. Речной в мкр. Первомайский, ответчик и его правопредшественник были не вправе, так как никаких заявлений об отказе от получения услугипо энергоснабжению от граждан не поступало, что не оспаривали в судебном заседании истцы.

При обследовании состояния учета у потребителей – жителей домов по ул. Речной в мкр. Первомайский, представители ответчика, а также представители сетевой организации ЗАО «Королевская электросеть» обнаружили массовое нарушение учета электрической энергии, отпускаемой в жилые дома. Установленными в жилых домах прежними приборами учета фиксировался лишь небольшой объем электрической энергии, который поступал к потребителям. Именно по этой причине было принято решение силами сетевой организации за счет средств, предусмотренных ее инвестиционной программой, оборудовать учет, позволяющий определять фактический объем электроэнергии, отпускаемой истцам по делу.

В результате в домах на ул. Речной были установлены электросчетчики типа СОЭБ-2П, включенные в государственный реестр, имеющие класс точности 1,0, укомплектованные детектором (датчиком) обнаружения и учета несанкционированного подключения, встроенным журналом событий, радиоканалом для дистанционного снятия показаний; межповерочный интервал которых составляет 10 лет (л.д. 67-89, т. 2).

Приборы учета были смонтированы в местах присоединения к централизованной электрической сети (на границе сети, за которую отвечает ответчик), в рамках реализации областной программы энергоэффективности и энергосбережения, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с соблюдением требования п.п. 1.5.27., 1.5.29., 7.1.51. Правил устройства электроустановок.

При этом также учитывались требования законодательства об обязанности абонента, потребляющего коммунальную услугу, обеспечить доступ представителей ресурсоснабжающей организации к прибору учета для его проверки и снятия показаний, поскольку при установке прибора учета в недоступном для получения информации месте (например, в жилом помещении) энергоснабжающая организация будет лишена возможности иметь достоверные данные об объеме отпущенной электроэнергии.

В соответствии с п. 138 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (контрольный прибор учета).

Установленные у истцов приборы учета относятся к самому высокому классу точности, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л.д. 67-89, т. 2).

В августе 2011 года в ОАО «Королевская электросеть СК» обратились представители жителей домов по ул. Речной с предложением обсудить вопрос о возможности сокращения задолженности.

Первоначально составленный в отношении каждого из потребителей расчет задолженности, которую им предлагалось оплатить, основывался на показаниях прибора учета потребленной электроэнергии, общего для некоторого количества абонентов. Кроме того, задолженность была рассчитаназа весь период, в течение которого ОАО «Королевская электросеть СК» не получала оплату за отпущенную электроэнергию.

С целью найти компромисс с жителями улицы Речной ответчиком был разработан проект соглашения об объеме и порядке погашения ими задолженности. При этом объем отпущенной электроэнергии предлагалось определить в пределах срока исковой давности, на основании показаний собственного среднего потребления электроэнергии каждым из абонентов с применением тарифов на электроэнергию, действовавших в каждом конкретном расчетном периоде.

Использование статистических показателей потребления электрической энергии конкретным абонентом является разумным, и возможность такого расчета предусмотрена законодательством, в частности, п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

При оформлении соглашений ОАО «Королевская электросеть СК» осознавало, что принимает на себя убытки, отказываясь от расчета задолженности за весь истекший период по данным общих приборов учета.

Как установлено в судебном заседании, каждый из абонентов, оформивший соглашение, приходил в офис ответчика и изучал проект соглашения самостоятельно, никого из граждан не принуждали его оформлять. Некоторым из граждан, проживающим в тех же домах, что и истцы, не оформившим соглашение, были предъявлены самостоятельные иски о взыскании задолженности.

Что касается соглашения от 10.08.2011, подписанного от имени Хорьковой О.А. ее матерью – Гладкая В.Н., о чем последняя сообщила суду в судебном заседании 27.03.2012, то требование о признании данного соглашения недействительным именно по этим основаниям Хорьковой О.А. не заявлено.

При выборе подлежащего применению тарифа на электрическую энергию ОАО «Королевская электросеть СК» также строго соблюдало требования законодательства. Использовались исключительно регулируемые тарифы, которые ежегодно утверждаются для расчетов с населением (копии протоколов ТЭК МО приобщены к материалам дела).

Оснований применять какие-либо иные тарифы для расчетов с жителями ул. Речной, чем те, которые указаны в соглашениях, у ОАО «Королевская электросеть СК» не имеется. В частности, не имеется оснований для использования тарифа, устанавливаемого с понижающим коэффициентом 0,7 для граждан, проживающих в сельской местности или в многоэтажных жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами в установленном порядке, то есть с утверждением соответствующего проекта и приемкой органами Ростехнадзора, так как стационарные электроплиты в жилых помещениях истцов не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Коневой Ольги Ивановны, Степанова Владимира Петровича, Сазоновой Юлии Евгеньевны, Пантелеевой Татьяны Вендиктовны, Дзюиной Натальи Николаевны, Столярова Виктора Алексеевича, Хорьковой Оксаны Александровны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Гавриловой Наталии Николаевны, Кузнецова Владислава Владимировича, Исаевой Татьяны Михайловны, Кулакова Виктора Федоровича, Новикова Виктора Федоровича к ОАО «Королевская электросеть СК» о признании недействительными соглашений о погашении задолженности за электроэнергию, признании незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коневой Ольге Ивановне, Степанову Владимиру Петровичу, Сазоновой Юлии Евгеньевне, Пантелеевой Татьяне Вендиктовне, Дзюиной Наталье Николаевне, Столярову Виктору Алексеевичу, Хорьковой Оксане Александровне, Кузнецовой Наталье Николаевне, Гавриловой Наталии Николаевне, Кузнецову Владиславу Владимировичу, Исаевой Татьяне Михайловне, Кулакову Виктору Федоровичу, Новикову Виктору Федоровичу в иске к ОАО «Королевская электросеть СК» о признании недействительными соглашений о погашении задолженности за электроэнергию, признании незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: