Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2015 от 27.02.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» апреля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Власова Д.П.,

защитника - адвоката Сидорова О.Н., представившего удостоверение №652 от 01.03.2006 и ордер № 0316/2015 от 16.03.2015,

при секретаре Ивановой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЛАСОВА Д.П., родившегося /________/ ранее судимого:

- 13.11.2010 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2012 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;. освобожден 18.11.2013 условно- досрочно на срок 4 месяца 23 дня;

- 23.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власов Д.П. совершил неквалифицированный грабёж в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Власов Д.П., /________/, в дневное время, находясь в /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 900 рублей, принадлежащую его матери ФИО12, осознавая при этом, что его преступные действия являются очевидными для находившейся в квартире ФИО7 Продолжая открытое хищение, не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть похищенную золотую цепочку, он покинул квартиру, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Власов Д.П. причинил потерпевшей ФИО12 имущественный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый Власов Д.П. в судебном заседании свою вину признал частично, не согласившись с тем, что хищение имущества было открытым, а также со стоимостью похищенной цепочки, показал, что /________/ он находился дома по адресу /________/ со своей бабушкой ФИО7 и один распивал спиртные напитки. Около 15 часов он, решив приобрести еще спиртного, подошел к серванту в комнате, где у него обычно лежали деньги. В серванте он обнаружил украшения своей матери ФИО12, завернутые в полиэтиленовый мешок, и решил что-нибудь похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал золотую цепочку, положил ее в карман штанов, после чего ушел из квартиры, чтобы ее продать. Спустя менее получаса, он решил вернуть цепочку на место, однако в кармане ее не обнаружил. Полагает, что стоимость похищенной цепочки не превышает 300-400 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Власова Д.П., данные им в ходе дознания, согласно которым он /________/ находясь у себя дома, решил похитить золотую цепочку, принадлежащую его матери, чтобы продать ее и на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью он достал золотую цепочку из полиэтиленового пакетика, который находился в серванте под коробкой со столовым набором. Наблюдавшая за ним, его бабушка ФИО7 просила, чтобы он положил цепочку на место. Однако он, несмотря на ее требования, оделся и ушел из квартиры. Выйдя из дома, он подошел к автомобилю такси марки «Рено Логан», припаркованному возле аптеки по /________/, и предложил водителю купить у него цепочку. Водитель согласился и приобрел у него похищенную цепочку за 500 рублей (л.д. 54-57, 60-62, 63-65).

Аналогичные показания Власов Д.П. дал и в ходе проверки показаний на месте, которая проводилась с участием его защитника – адвоката Солодовникова Е.М., а так же в присутствии двух понятых (л.д.68-72).

Суд принимает во внимание показания Власова Д.П., данные им именно при производстве дознания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Эти показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Солодовникова Е.М. В каждом из протоколов допроса подсудимого Власова Д.П. дознавателями отмечено, что протокол был прочитан Власовым Д.П. лично, замечаний к протоколу ни от него, ни от его защитника, не поступало. Поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы Власова Д.П. о том, что эти показания были получены под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей – оперуполномоченного ФИО9 о том, что явка с повинной была дана Власовым Д.П. добровольно, при этом на него никакого физического либо психического воздействия не оказывалось; дознавателей: ФИО10, ФИО11 о том, что показания при допросах подсудимый давал добровольно, перед началом каждого допроса Власову Д.П. в присутствии защитника были разъяснены его права, с протоколами допроса Власов Д.П. и его защитник знакомились, замечаний на них не приносили, жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников Власов Д.П. не высказывал.

Огласив показания Власова Д.П., данные при производстве дознания, допросив потерпевшую ФИО12, свидетеля ФИО7, огласив показания свидетеля ФИО13, суд приходит к убеждению, что вина Власова Д.П. в совершении грабежа нашла своё полное подтверждение.

Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что /________/ около 15 часов ее мать ФИО7 по телефону сообщила ей, что Власов Д.П. в ее присутствии забрал из серванта, где она хранила свои украшения, золотую цепочку и ушел из дома. На ее требования положить цепочку на место, не реагировал. Придя домой, она осмотрела сервант, и обнаружила, что пропала принадлежащая ей цепочки из золота 583 пробы, массой около 1 грамма, стоимостью 1500 рублей. Брать принадлежащие ей вещи и распоряжаться ими она своему сыну Власову Д.П. не разрешала, поскольку он «пропивает» вещи из дома.

Свидетель ФИО7 показала, что /________/ ее внук Власов Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в её присутствии забрал из серванта принадлежащую ее дочери ФИО12 золотую цепочку и ушел из дома. На ее просьбу положить цепочку на место Власов Д.П. никак не реагировал. Ей было известно, что ее дочь ФИО12 подсудимому брать цепочку не разрешала.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею при производстве дознания. Из оглашённых показаний свидетеля следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Власова Д.П. В ходе следственного действия Власов Д.П. показал место около аптеки по ул. Киевской, 88, где находился автомобиль, водителю которого он продал золотую цепочку, похищенную им у его матери. Пояснил, что в момент хищения его пыталась остановить его бабушка ФИО7 (л.д. 40-44).

Показания потерпевшей и свидетелей приняты судом во внимание, поскольку они согласуются друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого Власова Д.П., данными им в ходе дознания.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Власова Д.П. подтверждается объективно следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО12 в тот же день /________/ обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что Власов Д.П. похитил у нее золотую цепь стоимостью 1500 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - /________/ «а», потерпевшая ФИО12 в ходе данного следственного действия указала, что похищенная золотая цепочка находилась на нижней полке серванта, расположенного в комнате (л.д. 11-14).

Из официальной справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО14 следует, что стоимость одного грамма золота 583 пробы составляет 900 рублей (л.д. 24).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что Власов Д.П., открыто похитил принадлежащую ФИО12 золотую цепочку.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о снижении размера ущерба, причиненного потерпевшей, с 1500 до 900 рублей. Исходит при этом из того, что потерпевшая ФИО12 указала, что у нее была похищена цепочка из золота 583 пробы массой 1 грамм. Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО14 от 10.01.2015, то есть на следующий день после совершения преступления, стоимость 1 грамма золота 583 пробы составляла 900 рублей.

Давая юридическую оценку действиям Власова Д.П., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом исходит из того, что, действия подсудимого были очевидны для свидетеля ФИО7, которая высказывала ему требования положить цепочку на место. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что его действия по завладению золотой цепочкой были очевидными для ФИО7 и носили открытый характер.

При назначении наказания Власову Д.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

О совершении преступления Власов Д.П. сообщил в явке с повинной (л.д.45), в ходе дознания дал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием ног, а также то, что согласно справке, выданной отделом Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Томска, он является получателем компенсационной выплаты по уходу за ФИО7 (л.д. 126-128).

В то же время суд учитывает, что по месту жительства Власов Д.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, не реагирует на меры профилактического характера, на него неоднократно поступали жалобы от родственников (л.д. 97).

Его мать, ФИО12 в судебном заседании также охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, пояснила, что он не работает, злоупотребляет алкоголем, постоянно оскорбляет её и применяет физическое насилие.

С учётом наличия у Власова Д.П. непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2010 в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его показания о том, что он, совершил преступление, находясь в состоянии опьянения и желая продолжить употребление спиртных напитков, при отсутствии денежных средств. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Власова Д.П. Факт нахождения подсудимого 09.01.2015 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе медицинского освидетельствования (л.д.25). Отмеченное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а Власов Д.П. совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, допустил нарушения в период осуществления за ним административного надзора, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2014, в течение которого он неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 137, 138-140), суд считает, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, а поэтому цели уголовного наказания в отношении Власова Д.П. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Власову Д.П. условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности сохранить Власову Д.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2014 и приходит к выводу о необходимости его отмены и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Власов Д.П. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Власова Д.П. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Наказание Власову Д.П. должно быть назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве дознания, взысканию с Власова Д.П. не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сидорова О.Н. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения Власова Д.П. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЛАСОВА Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Власову Д.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 23.12.2014.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 23.12.2014, и окончательно назначить Власову Д.П. наказание 2 (два) года и 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Власову Д.П. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 апреля 2015 года.

Меру пресечения осужденному Власову Д.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Власовым Д.П., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый Власов Д.П. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: