Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2017 ~ М-75/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.05. 2017 г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Топтуновой Е.В.,     

при секретаре                Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара»,ООО "Городцовское пиво", Шумскому С.В., Мулюкову Д.А., Овчинникову П.С., Шумской Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шумского С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Горизонт", ООО "Стандарт-2010", ООО "Кварта Трейд", ООО "Лира Драфт", ООО "Янтарное", ООО "Городцовское пиво", Шумскому С.В., Мулюкову Д.А., Овчинникову П.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме № руб. № коп. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- квартиру, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- квартиру, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО "Горизонт", ООО "Стандарт-2010", ООО "Кварта Трейд", ООО "Лира Драфт", ООО "Янтарное", ООО "Городцовское пиво", Шумского С.В., Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С. солидарно задолженности, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе:

срочный основной долг в размере № руб. № коп.,

просроченный основной долг в размере № руб. № коп.,

просроченные проценты в размере № руб. № коп.,

неустойка на просроченную ссудную задолженность № руб. № коп.,

неустойка на просроченные проценты в размере № руб. № коп.

Определением от 30.01.2017г. к участию в деле привлечена соответчик Шумская Е.В.

Определением от 27.02.22017г. к производству суда принят встречный иск Шумского С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

    Определением от 18.05.2017г. произведена замена стороны ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2010» (№) на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (ОГРН/ИНН №) на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица; замена стороны ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Кварта Трейд» (ОГРН/ИНН №) на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара» (ОГРН/ИНН №) на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица; замена стороны ответчика ООО «Лира Драфт» (ОГРН/ИНН №) на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара» (ОГРН/ИНН №) на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица; замена стороны ответчика ООО «Янтарное» (ОГРН/ИНН №) на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (ОГРН/ИНН №) на основании процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель истца-ответчика ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара»,000 "Городцовское пиво", Шумскому С.В., Мулюкову Д.А., Овчинникову П.С. задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, возражала против снижения неустойки, пояснив, что надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций представителем ответчиков Шумских не приведено. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись не в срок, платежи вносились позднее, не по установленному графику. При определении начальной продажной цены заложенного имущества полагала правомерным в качестве таковой установить залоговую стоимость недвижимого имущества, указанную в договорах ипотеки.

Возражала против удовлетворения встречного иска Шумского С.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделок, пояснив, что Шумским С.В. не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор поручительства подписан не им, а иным лицом, от проведения почерковедческой экспертизы Шумский С.В. уклонился.

Представитель ответчика-истца ФИО3 и ответчика по первоначальному иску Шумской Е.В. – ФИО8 действующий на основании доверенностей, уточненный иск АО «Россельхозбанк» не признал, поддержал встречный иск Шумского С.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделок, пояснив, что данный договор Шумским С.В. не подписывался, от проведения почерковедческой и оценочной экспертиз Шумский С.В. не уклонялся, у него возникли разногласия с экспертом по поводу оплаты. Ходатайствовать о назначении повторных почерковедческой и оценочной экспертиз Шумский С.В. в настоящее время не намерен. Необходимость доказывания своих доводов о том, что оспариваемый договор поручительства заключен не Шумским С.В., а иным лицом, ему понятна.

Ходатайствовал о снижении размера неустоек, заявленных АО «Россельхозбанк» ко взысканию, полагая их несоразмерными.

Представители ответчиков ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара»,ООО "Городцовское пиво", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом- судебными повестками по адресу регистрации юридических лиц, ООО «Горизонт» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, единственный учредитель и директор ООО «Городцовское пиво» Шумский С.В. надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в отношении ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара» судебная корреспонденция имеет статус «неудачная попытка вручения», согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России».

В отношении Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С. судебная корреспонденция имеет статус «неудачная попытка вручения», согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России», повестки направлялись им по месту регистрации, заблаговременно.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Горизонт» (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены банком заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика №, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к данному договору срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем изменен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Горизонт» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен ряд договоров ипотеки и договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Шумским С.В. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке, по которому Шумский С.В. передал в залог Банка следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (залоговая стоимость № руб.).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель)и Шумским С.В., Шумской Е.В. (залогодатели) заключен договор № об ипотеке, по которому Шумский С.В. и Шумская Е.В. передали в залог Банка следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (залоговая стоимость № руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель)и Шумской Е.В. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке, по которому Шумская Е.В. передала в залог Банка следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № (залоговая стоимость № руб.).

В связи с заключением дополнительных соглашений № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменивших порядок и срок погашения основного обязательства, начисления процентов за пользование кредитом, к вышеуказанным договорам об ипотеке также были заключены соответствующие дополнительные соглашения № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Стандарт-2010» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №, по которому ООО «Стандарт-2010» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Горизонт» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком. Срок действия договора не установлен, однако п. № предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. № Договора ( о досрочном исполнении обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Кварта-Трейд» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №, по которому ООО «Кварта-Трейд» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Горизонт» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком. Срок действия договора не установлен, однако п. № предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. № Договора ( о досрочном исполнении обязательств).

На аналогичных условиях заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителями – юридическими лицами ООО «Лира Драфт», ООО «Янтарное», ООО «Городцовское пиво».

Также Банком, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ряд договоров поручительства с физическими лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Шумским С.В. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым Шумский С.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Горизонт» за исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем обязательств поручителя и заемщика идентичен, п. № предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. № Договора ( о досрочном исполнении обязательств).

На тех же условиях заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. с Мулюковым Д.А. и Овчинниковым П.С.

В связи с заключением дополнительных соглашений № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменивших порядок и срок погашения основного обязательства, начисления процентов за пользование кредитом, к вышеуказанным договорам поручительства также были заключены соответствующие дополнительные соглашения № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт», ООО «Стандарт -2010», ООО «Городцовское пиво» следует, что их единственным учредителем является С.В. Шумский, единственным учредителем и директором ООО «Янтарное» и ООО «Лира Драфт» является Мулюков Д.А., единственным учредителем и директором ООО «Кварта Трейд» является Овчинников П.С.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что основным заемщиком ООО «Горизонт» неоднократно нарушались условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускались просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и Комиссий, предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Поскольку ответственность поручителей ООО «Стандарт-2010», ООО «Городцовское пиво», ООО «Янтарное», ООО «Лира ДРАФТ» и ООО «Кварта Трейд», Шумского С.В., Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С. как солидарных должников обусловлена заключенными с Банком договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в их адрес, как и в адрес заемщика ООО «Горизонт» направлялись требования о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Размер задолженности, определенный истцом по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № руб. № коп., из которых срочный основной долг в размере № № руб. № коп., просроченный основной долг в размере № руб. № коп., просроченные проценты в размере № руб. № коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность № руб. № коп., неустойка на просроченные проценты в размере № руб. № коп., ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика-истца Шумского С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ст. статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика-истца Шумского С.В. о снижении размера суммы неустоек, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, неустойка на просроченную ссудную задолженность № руб. № коп., неустойка на просроченные проценты в размере № руб. № коп. соразмерны сумме основной задолженности, составляющей более № рублей, доказательства трудного материального положения ответчиков суду не представлены.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2010» (ОГРН/ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу (правопреемнику) - Обществу с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (ОГРН/ИНН №), ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Кварта Трейд» (ОГРН/ИНН №/ №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу (правопреемнику) – Обществу с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара» (ОГРН/ИНН №), ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Лира Драфт» (ОГРН/ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу (правопреемнику) - Обществу с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара» (ОГРН/ИНН №); ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН/ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу (правопреемнику) - Обществу с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (ОГРН/ИНН «№), в связи с чем судом произведена замена стороны.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, по настоящему делу не установлены, реорганизация юридических лиц- поручителей в форме присоединения к другому юридическому лицу к таким обстоятельствам не относится, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб- Самара», ООО "Городцовское пиво", Шумского С.В., Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С., задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. № коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в том числе, ипотека квартир и нежилого помещения, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску Шумскому С.В. и Шумской Е.В., в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке имущество, на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что условия обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае соблюдены.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика-истца Шумского С.В. судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако, определение о назначении оценочной экспертизы возвращено судебным экспертом без исполнения, поскольку сторона ответчика на вызовы эксперта не отвечала, объекты для осмотра не предоставила.

От повторного назначения оценочной экспертизы стороны отказались, истец ходатайствует об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки, ответчик возражений не представил.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договорам залога №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Шумскому С.В. и Шумской Е.В.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Рассмотрев встречный иск Шумского С.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Шумский С.В. в обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным ссылается на несоблюдение письменной формы сделки: подписание договора не им, а иным лицом.

Однако, надлежащие доказательства данного довода суду не представлены.

По ходатайству Шумского С.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза, от участия в которой Шумский С.В. уклонился. Иные доказательства того, что оспариваемый договор подписан не Шумским С.В., а иным лицом, суду не представлены.

От повторного назначения по делу почерковедческой экспертизы стороны также отказались.

Таким образом, суд считает встречный иск Шумского С.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара»,ООО "Городцовское пиво", Шумского С,В., Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С., подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб- Самара», ООО "Городцовское пиво", Шумского С.В., Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (№ рублей № копейка), в том числе:

срочный основной долг в размере № руб. № коп.,

просроченный основной долг в размере 5 № руб. № коп.,

просроченные проценты в размере № руб. № коп.,

неустойка на просроченную ссудную задолженность № руб№ коп.,

неустойка на просроченные проценты в размере № руб. № коп.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО "Горизонт", ООО «Электроресурс», ООО «Башкранснаб-Самара»,ООО "Городцовское пиво", Шумского ФИО49, Мулюкова Д.А., Овчинникова П.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. (№ рублей № копеек), в том числе за требования имущественного и неимущественного характера.

Обратить взыскание в соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности Шумскому С.В.- помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость № руб. № коп.

Обратить взыскание в соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности Шумскому С.В., и Шумской Е.В., - Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь № кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере № руб. № коп.

Обратить взыскание в соответствии с Договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности Шумской Е.В., - Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь № кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере № руб. № коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумского С.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 г.

Судья:                                 Е.В. Топтунова