Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 (2-6968/2015;) ~ М-5888/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 – 305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

истца Шестакова С.Г. (ответчика по встречному иску)

представителя истца Шестакова С.Г. (ответчика по встречному иску) по доверенности Тиунова А.Я.

ответчика Ковалевского В.И. (истца по встречному иску)

представителя ответчика Ковалевского В.И. (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Львовой Ю.Ю.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шестакова С. Г. к Ковалевскому В. И. о возмещении вреда здоровью и встречному иску Ковалевского В. И. к Шестакову С. Г. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестаков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Ковалевскому В.И. о возмещении вреда здоровью.

Свои требования истец обосновал тем, что истец Шестаков С.Г. с ответчиком Ковалевским В.И. соседи по садовому участку по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ковалевский В.И. без свидетелей и без каких-то оснований стал истца нецензурно оскорблять, унижая мужское достоинство, после нецензурного оскорбления перешел к нанесению побоев. Захватил правую руку истца в области плеча вместе с головой и резко вывернул плечо, в результате чего истец получил травму, ушиб правого плечевого сустава.

После проведения лечения, ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз, плечелопаточный периатрит справа.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ковалевского В.И. прекращено, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Ковалевского В.И. моральный вред -СУММА1-, -СУММА2-, -СУММА3- за оказание платных медицинских услуг, -СУММА4- за отрез на плечевой сустав, -СУММА5-, -СУММА6-, -СУММА7- за лекарство, -СУММА8- за оказание юридических услуг, -СУММА9- за доверенность/л.д.2,3/.

В уточненном исковом заявлении истец Шестаков С.Г. указал, что истец перенес операцию ДД.ММ.ГГГГ – артротомия плечевого сустава, швов сухожилия надостной мышцы к большому бугру и по настоящее время проходит курс лечения.

Просил взыскать с ответчика моральный вред -СУММА1-. -СУММА2-, -СУММА3- за оказание платных медицинских услуг, -СУММА4- за отрез на плечевой сустав, -СУММА5-, -СУММА6-, -СУММА7- за лекарство, -СУММА8- за оказание юридических услуг, -СУММА9- за доверенность/л.д.71,72/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Ковалевского В.И. к Шестакову С.Г. о взыскании морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел конфликт между Ковалевским В.И. и Шестаковым С.Г.

Как указано в исковом заявлении конфликт произошел по инициативе Шестакова С.Г., который металлическим прутом нанес удар Ковалевскому В.И. по лицу. Ковалевский В.И. защищаясь обхватил Шестакова С.Г. и прижал к воротам. При этом Шестаков С.Г. с металлическим прутом прибежал к воротам Ковалевского В.И.

В результате действий Шестакова С.Г. Ковалевский В.И. испытал сильный испуг, были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лбу.

Истец сильно нервничал, испытал унижение и душевные страдания, из-за того, что Шестаков С.Г. напал на него с металлическим прутом. Нанес побои, и вынужден был защищаться.

На основании выше изложенного истец Ковалевский В.И. просил суд, взыскать с Шестакова С.Г. моральный вред в размере -СУММА1-/л.д.61/.

Истец Шестаков С.Г. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Встречные требования не признавал.

Представитель истца Шестакова С.Г. (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Ковалевский В.И. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в пояснениях на иск Шестакова С.Г., на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ковалевского В.И. (истца по встречному иску) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования истца Шестакова С.Г. подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, отказной материал КУСП №, материал проверки КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ковалевский В.И. приехал на свой дачный участок и, находясь на дороге возле своего участков, он встретился с Шестаковым С.Г., где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Шестаков С.Г. ударил Ковалевского В.И. металлическим прутом. От чего последний, получил травму лица в виде ссадины. Ковалевский В.И. в свою очередь захватил правую руку Шестакова С.Г. в области плеча вместе с головой и резко вывернул плечо, от чего последний испытал физическую боль и получил травму плечевого сустава/л.д.2 материал проверки КУСП №/.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.Г. обратился в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» Травмпункт. Диагноз ушиб правого плечевого сустава/л.д.7/.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> поступило заявление Ковалевского В.И. о том, что его ударил сосед. В действиях Шестакова С.Г. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ не усматривается, так как Ковалевский В.И. физической боли не испытал, то оснований для возбуждения уголовного дела отсутствуют/л.д.7 отказного материала КУСП №/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом плече-лопаточный периатрит справа/л.д.78/.

В заключение Магнитно-резонансной томографии Шестакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что МР картина разрыва сухожилия надостной мышцы плеча, явления синовита, субакромиального бурсита, теносиновит длинной головки бицепса. Проявления артроза плечевого и акромиально-ключичного суставов/л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ковалевского В.И. к уголовной ответственности/л.д.2,3 уголовного дела №/.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, производство по уголовному делу в отношении Ковалевского В.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Шестакова С.Г. от предъявленного обвинения/л.д.27,28 уголовного дела №/.

В выписном эпикризе отделения ортопедии ГБУЗ ПК «МСЧ №.» указано, что Шестаков С.Г. находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: застарелый разрыв вращательной манжеты правого плеча/л.д.10/.

Согласно сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков С.Г. проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Медсанчасть №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования/л.д.40, 41/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная медицинская экспертиза/л.д.129,130/.

В выводах заключения № комплексной экспертизы по материалам гражданского дела указано, что клинические данные, с учетом результатов изучения представленных рентгенограмм и МРТ правого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы, дают основание заключить, что у Шестакова С.Г. имелась травма правого плечевого сустава в виде разрыва вращательной манжеты плеча (сухожилия наостной мышцы), сопровождавшаяся развитием воспалительн-дегенеративных изменений правого плечевого сустава.

Изложенное выше, с учетом данных специальной медицинской литературы, дает основание сделать вывод о том, что травма правого плечевого сустава могла быть получена пострадавшим незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате грубого механического воздействия на область правого плеча, что могло иметь место при условиях, изложенных в вопросе № определения суда («Ковалевский В.И, захватил правую руку Шестакова С.Г. в области плеча вместе с головой и резко вывернул плечо»). Данная травма протекала с клиническими симптомами, которые давали основание для постановки перечисленных выше клинических диагнозов/л.д.141-147/.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения Шестакову С.Г. травмы, причинившей физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждается тот факт, что телесные повреждения у истца явились результатом противоправных действий в ходе конфликта, произошедшего между Шестаковым С.Г. и Ковалевским В.И, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика Ковалевского В.И. в пользу Шестакова С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Шестаковым С.Г. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, а именно МРТ плечевого сустава/л.д.8/.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет -СУММА2-. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7а/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Шестаковым С.Г. было заключено дополнительное соглашение №/л.д.9/.

Стоимость медицинской услуги по предоставлению развернутого результата исследования на электронном носителе составляет -СУММА3-/л.д.8/.

На приобретение медицинских препаратов истец понес расходы в размере -СУММА6-, -СУММА5-, -СУММА7-, -СУММА11-/л.д.12,13/.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате ортеза на плечевой сустав в размере -СУММА4-/л.д.13/.

Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы на медицинские услуги, лекарства, связанные с получением травмы, полученной во время конфликта с Ковалевским В.И. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание платных медицинских услуг в размере -СУММА2- и -СУММА3-, по оплате за ортез на плечевой сустав в размере 6890 рублей, по оплате медицинских препаратов в размере 1708 рублей 29 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере -СУММА9-/л.д.4,12/.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В требованиях Шестакова С.Г. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размер -СУММА9- необходимо отказать, т.к. подлинная доверенность в материалы дела не представлена, и текст доверенности носит общий характер, а не конкретное поручение по рассматриваемому судом исковому заявлению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг/л.д.5/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате за юридические услуги -СУММА12-.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца Шестакова С.Г. удовлетворены, с ответчика Ковалевского В.И. в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-<данные изъяты>

Истцом Ковалевским В.И. не представлено доказательств в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, таким образом, в удовлетворении требований Ковалевского В.И. о взыскании с ответчика Шестакова С.Г. компенсации морального вреда в размере -СУММА1- следует отказать, учитывая выше изложенные обстоятельства.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковые заявления Шестакова С.Г. и Ковалевского В.И. не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевского В. И. в пользу Шестакова С. Г. компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы за оказание платных медицинских услуг в размере -СУММА2- и -СУММА3-, по оплате за ортез на плечевой сустав в размере -СУММА4-, по оплате медицинских препаратов в размере -СУММА14-, по оплате за юридические услуги в размере -СУММА12-.

В требованиях Шестакова С. Г. к Ковалевскому В. И., о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА9- отказать.

Взыскать с Ковалевского В. И. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

В требованиях Ковалевского В. И. к Шестакову С. Г. о взыскании морального вреда в размере -СУММА1- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.