Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2017 ~ М-2461/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело № 2-2803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  13 ноября 2017 г.                         

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» – Гончарова А.А. (доверенность от 13.04.2016 г. № 1465),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Данилова М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее «АО «АИЖК») обратилось в суд к Даниловой М.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АИКЛ «Енисейский банк» предоставил Даниловой М.Г. кредит на сумму 1 100 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения договора выплатить пени (неустойку). Исполнение обязательств было обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, права залогодержателя подтверждены закладной. Данилова М.Г. неоднократно нарушения свои обязательства, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 686.16 рублей, в том числе: 959 915.17 рублей – основной долг; 43 606 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 164.99 рублей – пени (неустойка).

АО «АИЖК», являясь владельцем закладной и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с Даниловой М.Г. 1 009 686.16 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (13.75 % годовых на сумму основного долга 959 915.17 рублей), 19 248.43 в счёт расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес> (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» – Гончаров А.А. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Данилова М.Г. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 87-88).

Третье лицо Банк «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 86).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Данилова М.Г. не числится среди лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо ареста. В Территориальных отделах ЗАГС нет сведений о её смерти (л.д. 91, 94, 96).

Информации о несчастных случаях с участием Даниловой М.Г. не зарегистрировано (л.д. 98).

Судебные извещения направлялись Даниловой М.Г. заказной почтой на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес указанный в кредитном договоре и закладной, то есть на <адрес> (л.д. 11-16, 17-23, 89).

Однако, почтовые конверт возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 87, 88).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 87, 88).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Данилову М.Г. извещённой надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № 1294 ЗАО «АИКБ «Енисейский объединенный банк» предоставил Даниловой М.Г. кредит на сумму 1 100 000 рублей под 13.75 % годовых на срок до 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес> (л.д. 11-16).

По условиям договора заёмщик (Данилова М.Г.) обязалась ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 13 501 рублей в срок не позднее последнего числа каждого календарного месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков возврата кредита выплатить неустойку в виде пени: в размере 0.2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.2, п. 3.3.4, п. 3.3.6, п. 5.2, п. 5.3 Договора).

Кроме того, банк вправе потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заёмщиком (Даниловой М.Г.) осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (подп. «б», «г» п. 4.4.1 Договора).Исполнение обязательств по договору Данилова М.Г. обеспечила залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, что следует из закладной (л.д. 17-73).

Из закладной следует, что ЗАО «АИКБ «Енисейский объединенный банк» ДД.ММ.ГГГГ передал права на закладную Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, которой ДД.ММ.ГГГГ передал права АО «АИЖК» (л.д.17-23).

Таким образом, действующим кредитором Даниловой М.Г. является истец.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» и Данилова М.Г. заключили соглашение об изменении содержание закладной, согласно которому размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был изменён и составил 10 550 рублей. Срок уплаты не изменился. По истечению указанного периода ответчик должна была вносить платежи в ранее установленных размерах и сроках (л.д. 74-76).

Из представленного банком расчёта, выписки по счёту следует, что Данилова М.Г. неоднократно нарушала свои обязательства по договору, а именно в июне, декабре 2008 г., мае, сентябре, ноябре 2009 г., январе, 2011 г., ноябре 2012 г., марте, июне, августе, сентябре 2013 г., июне 2014 г., январе, мае, августе 2016 г., январе, марте 2017 г., внесла платежи либо в меньшей сумме, либо несвоевременно, а с мая 2017 г. платить перестала (л.д. 5-10).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 686.16 рублей, в том числе: 959 915.17 рублей – основной долг; 43 606 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 164.99 рублей – пени.

Расчёт задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в деле нет.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, долг не погасил, суд приходит к выводу, что с Даниловой М.Г. в пользу АО «АИЖК» на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 1 009 686.16 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае исполнение обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой (залогом) недвижимости в соответствии ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Предметом залога является недвижимое имущество – квартира <адрес>.

Обременение в виде ипотеки (залога) зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из закладной (л.д. 23).

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, истец в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о начальной продажной цене квартиры, а потому её следует определить в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из отчёта № 2548-СВ\17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 146 000 рублей (л.д. 40-71).

Не доверять заключению, представленному истцом, нет оснований, оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующие образование, стаж работы и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Кроме того, отчёт содержит подробную исследовательскую часть, а выводы специалиста должным образом мотивированы.

Таким образом, заложенная квартира подлежит реализации с публичных торгов по цене 916 800 рублей (80 % от 1 146 000 рублей).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Размер требований залогодержателя 1 009 686.16 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества 1 146 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате АО «АИЖК» в размере 916 800 рублей, то есть все денежные средства, вырученные с продажи квартиры, поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость реализуемого на торгах имущества.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что с Даниловой М.Г. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с неё проценты за пользование кредитом на будущее. При этом АО «АИЖК» добровольно определило конец периода – день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13.75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 959 915.17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Исходя из подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом на будущее (по день вступления решения суда в законную силу) не противоречат действующему законодательству.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 248.43 рублей подтверждены платёжным поручением и подлежат взысканию с Даниловой М.Г. в пользу АО «АИЖК» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Данилова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Данилова М.Г. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 1 009 686.16 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 248.43 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 028 934.59 рублей.

Взыскать с Данилова М.Г. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 13.75 %, начисляемые на сумму основного долга в размере 959 915.17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Данилова М.Г. недвижимое имущество – квартиру <адрес> с кадастровым номером №.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 916 800 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры <адрес> сумму в размере 916 800 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № 1294 от 20.07.2007 г. по состоянию на 16.06.2017 г.

Разъяснить Даниловой М.Г., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.