Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-800/2018 (2-10184/2017;) ~ М-9925/2017 от 28.11.2017

                   дело № 2-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     02 апреля     2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Анатольевны к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,     судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 134 900 руб., утраты товарной стоимости 29 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.., расходы на изготовление доверенности 2 100 руб., 4 493 руб. расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут в г. Тобольске по ул. Дзиоаева, электроопора 32 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Газ - 3302 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан г/н № под управлением собственника ФИО4 Машины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. Виновником в ДТП является водитель ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где получила отказ в выплате страхового возмещения. Также обратилась в свою страховую компанию, однако также получила отказ, так как непосредственного контакта между транспортными средствами не было. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 600 руб., утрата товарной стоимости 29 760 руб. В мае 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в связи с тем, что автомобиль частично восстановлен, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика ущерб в размере 126 100 руб., УТС 30 379 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра. Машина была предоставлена только 07.06.2017 года и было установлено, что транспортное средство частично отремонтировано.

Третье лицо Мациюк М.П. в судебное заседание не явилися. Извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00минут в г. Тобольске по проспект Дзираева, электроопора № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате того, что при выезде с прилегающей территории а/м Газ-3302 г/н № под управлением Мациюк М.П., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ создал помеху а/м Ниссан г/н № под управлением собственника Семененовой Н.А., в результате чего а/м Ниссан г/н № под управлением собственника Семененовой Н.А. чтобы избежать столкновения отвернула вправо, однако поскольку был гололед, машину занесло на обочину и машина перевернулась.

В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Мациюк М.П., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством выезжая с прилегающей территории создал помеху для транспортного средства Ниссан г/ н Р 558 НС 72, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справки о ДТП, копии выплатного дела ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Газ-3302 г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Семеновой Н.А. в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

23.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика,

07.06.2017 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

15.06.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль в частично восстановленном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Впоследствии ответчик 06.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, обратился в ООО «Альянс-Оценка». Согласно экспертного заключения № 496 от 16.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 600 руб., утрата товарной стоимости 27 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 68/02-18 от 12.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет                  215 800 руб., без учета износа 270 200 руб., рыночная стоимость автомашины 498 000 руб., утрата товарной стоимости 30 378 руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Пи данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы. Истец вправе требовать в возмещение ущерба 215 800 + 30 378 – 97 200 = 153 478 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая определить размер ущерба. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в выплате страхового возмещения 15.06.2017 года являлся правомерным, наоборот, впоследствии ответчик    произвел выплату, тем самым признав наступление страхового случая и неправомерный отказ в неоспариваемой части выплаты.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен необоснованный отказ ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, ответчиком только после представления произведенного истцом отчета была произведена частичная выплата страхового возмещения, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и умышленного занижения суммы страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлен необоснованный отказ в выплате и занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 00 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность содержит сведения о возможности участия представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не в конкретном рассматриваемом гражданском деле. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 153 478 руб., штраф 76 739 руб., госпошлину 4 270 руб., расходы на представителя 13 000 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина