Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13940/2015 от 05.06.2015

Судья Лозовых О. В. Дело № 33-13940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П. А.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года

по делу по иску Васильевой Елены Ивановны к ГУ – УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истицы по доверенности Иноземцевой Е. С.,

установила:

Васильева Е. И. обратилась в суд к ГУ – УПФ РФ № 36 оп г. Москве и Московской области в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С учетом уточненных требований просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с 02.09.1996 года по 24.12.1996 – в детских яслях-саду № 14 города Дубны Московской области в должности «учитель»; с 25.12.1996 по 04.01.1997, с 07.01.1997 по 04.05.1997, с 09.07.1997 по 04.01.1998, с 07.01.1998 по 07.01.1998, с 10.01.1998 по 04.01.1999, с 07.01.1999 по 09.01.1999, с 11.01.1999 по 04.05.1999, с 08.05.1999 по 04.01.2000, с 07.01.2000 по 02.01.2001, с 06.01.2001 по 02.05.2001, с 05.05.2001 по 02.01.2002, с 05.01.2002 по 15.04.2002 - в муниципальном дошко­льном образовательном учреждении детском саду № 14 г. Дубны Московской области в должности «учитель»; с 16.04.2002 по 18.11.2003, с 18.10.2004 по 28.07.2008 - в муниципальном дошкольном образовательном учреждении центре развития ребенка - детском саду № 14 г. Дубны Московской области в должности «учитель»; с 29.07.2008 по 10.06.2009 - в муниципальном дошкольном образова­тельном учреждении центре развития ребенка - детском саду № 20 «Елочка» г. Дубны Московской области в должности «учитель», т.е. просила суд засчитать в специальный стаж период работы с 02.09.1996 г. по 10.06.2009 года, за исключе­нием дней с 2/3 оплаты труда и отпуска по уходу за ребенком; с 03.02.2014 по 08.09.2014 года - в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении № 20 «Елочка» города Дубны Московской области в должности «воспитатель»; с 26.06.2010 по 30.06.2010, с 28.03.2011 по 28.03.2011, с 09.10.2012 по 09.10.2012, с 15.10.2012 по 15.10.2012, с 22.10.2012 по 22.12.2012, с 29.10.2012 по 29.10.2012, с 19.11.2012 по 19.11.2012, с 10.10.2013 по 10.10.2013, с 17.10.2013 по 17.10.2013, с 24.10.2013 по 24.10.2013, с 31.10.2013 по 31.10.2013, с 14.11.2013 по 14.11.2013, с 21.11.2013 по 21.11.2013, с 28.11.2013 по 28.11.2013 - периоды нахождения на курсах повы­шения квалификации и обязать ГУ УПФР №36 назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с 09.09.2014 года.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении такой пенсии протоколом от 29.10.2014 года истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Ответчик в бесспорном порядке включил в стаж истицы 12 лет 07 месяцев 19 дней.

Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п.13 Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены данные организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа - интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

При этом, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименова­ние должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполне­ния в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреж­дений» Списка.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка предусмотрена должность «учитель», а в пункте 1.8. раздела «Наименование учреждений» Спи­ска предусмотрено учреждение, в котором работала истица.

Удовлетворяя исковые требования суд перовой инстанции обоснованно указал, что истица работала в должности «учитель», предусмотренной в Списке, наименование должности как «учитель ИЗО» лишь конкретизируют преподавае­мый ею предмет, при этом оснований полагать, что работая в должности учителя ИЗО она осуществляла какую-либо другую деятельность, кроме педа­гогической, у суда не имеется.

В специальный стаж истицы не засчитан период работы с 03.02.2014 по 08.09.2014 в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреж­дении № 20 «Елочка» города Дубны Московской области в должности «воспита­тель».

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно указал, что указанное учреждение было создано путем изменения типа Муниципально­го бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада ком­пенсирующего вида № 20 «Елочка» города Дубны Московской области (пункт 1.1. устава учреждения).

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учрежде­ния не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответ­ствующие изменения.

Государственное или муниципальное учреждение при изменении типа впра­ве осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешитель­ных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окон­чания срока действия таких документов. При этом не требуются переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, в соответствии с законодатель­ством о лицензировании отдельных видов деятельности и переоформление иных разрешительных документов.

Одновременно с изменением типа учреждения, в котором работала истица, на основании пунктов 5 и 6 статьи 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», его устав и наименование были приведены в соответст­вие с указанным законом.

До принятия Федерального закона «Об образовании в Российской Федера­ции» № 273-ФЗ дошкольные образовательные учреждения делились на следую­щие виды:

детский сад, детский сад для детей раннего возраста, детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста, детский сад присмотра и оздо­ровления, детский сад компенсирующего вида, детский сад комбинированного вида, детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением дея­тельности по одному из направлений развития воспитанников, центр развития ребенка - детский сад.

Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» № 273- ФЗ деление образовательных организаций на виды отменено.

Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, устанавли­вавшее виды дошкольных образовательных учреждений и дающее им определе­ния (далее - Типовое положение), утратило силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1014.

Таким образом, не имея оснований использовать в своем наименовании ра­нее существовавшие понятия, из наименования учреждения были исключены слова «детский сад компенсирующего вида».

В настоящее время, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального за­кона «Об образовании в Российской Федерации» наименование образовательной организации в обязательном порядке должно содержать только указание на ее ор­ганизационно-правовую форму и тип образовательной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными про­граммами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного закона одним из типов об­разовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели дея­тельности образовательную деятельность по образовательным программам до­школьного образования, присмотр и уход за детьми.

Дошкольное образовательное учреждение являлось ранее и является сейчас одним из типов образовательных организаций и в качестве такового включено в Список под пунктом 1.8. раздела «Наименование учреждений».

Несмотря на то, что до вступления в силу Федерального закона «Об образо­вании в Российской Федерации» внутри типа образовательного учреждения име­лось более мелкое деление на виды, в Список были включены все без исключения виды дошкольных образовательных учреждений.

До изменения типа и наименования учреждение, в ко­тором работала истица, являлось детским садом компенсирующего вида, реали­зующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 2.2. устава Предметом деятельности учреждения, в котором работала истица, является предоставление услуг в сфере дошкольного образования.

Свидетельством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области подтверждается, что учреждение, в котором рабо­тала истица, поставлено на учет как дошкольное образовательное учреждение, что также подтверждается Выпиской из Единого государственно­го реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете истице в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пен­сии по старости период работы с 03.02.2014 по 08.09.2014 в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении № 20 «Елочка» города Дуб­ны Московской области в должности «воспитатель».

Также специальный стаж Истицы не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

Нахождение истца в учебных отпусках подлежат зачету в стаж работы по специальности, поскольку являются обязательным условием выполнения ее работы преподавателя, трудовые отношения с истицей в периоды ее нахождения в учебных отпусках не прерывались, в указанные периоды ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 187 ТК РФ в указанный период за истицей сохранялось место работы, должность, выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, указанные периоды также подлежат зачету в специальный стаж.

При указанных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы указанные спорные периоды работы.

Вместе с тем, учитывая, что при включении спорных периодов льготный стаж составит более 25 лет, следовательно, право на досрочную трудовую пенсию по старости у истицы возникло с даты обращения – 09.09.2014 года, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи