Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2011 ~ М-2695/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 24 августа 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маркеловой Ю. Е. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС», Остякову В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС», Остякову В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на Южной Обводной дороге от <адрес> в сторону «Аврора», напротив салона «Самарские Автомобили» и «ГАЗ центр» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак А 618 НМ 163, под управлением Остякова В С., с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак     К 808 УХ 163, принадлежащего Маркеловой Ю.Е. Виновником происшедшего бы признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак А 618 НМ 163, под управлением Остякова B.C., который допустил столкновение с автомобилем Маркеловой Ю.Е. Автомобиль виновника ДТП - Остякова B.C., за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахован в ЗАО «МАКС» (ОСАГО) в <адрес>.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ЗАО «МАКС», были установлены повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 808 УХ 163. С данными повреждениями, указанными в данном акте, страховая фирма полностью согласна. После проведения осмотра, страховая фирма перевела на счет Маркеловой Ю.Е. денежные средства в сумме 67 616 рублей 68 копеек, пояснив Маркеловой Ю.Е., что именно такая сумма необходима на восстановительные работы по ремонту ее автомобиля. Причем страховой компанией не был представлен расчет, из которого получилась вышеуказанная сумма, также нет никаких документов, указывающих на то, кто производил данный расчет.

С расчетом страховой компании Маркелова Ю.Е. была не согласна и обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «Предприятие «Энапракт», где ей произвели расчет суммы, которая необходима для восстановления ее автомобиля.

Экспертный отчет № Б от «16» мая 2011 года, составленный инженером экспертом AMТС Канарейкиным А.В. на основании актов осмотра транспортного средства, определил, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, равна 127 610 рублей 54 копейки.Однако, страховая компания возместила Маркеловой Ю.Е. только 67 616 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Маркелова Ю.Е. просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 52 383 рубля 32 копейки, взыскать с Остякова В.С. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 7 610 рублей 54 копейки, взыскать с Остякова В.С. величину утраты товарной стоимости в размере 13 969 рублей, взыскать с Остякова В.С. сумму в размере 1 800 рублей, затраченную для выполнения работ по определению величины утраты товарной стоимости, взыскать с Остякова В.С. сумму в размере 2 500 рублей, затраченную для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскать с Остякова В.С. сумму в размере 800 рублей, затраченную на получение копии отчетов о выполнении работ по определению величины утраты товарной стоимости и выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму в размере 700 рублей, затраченную на оформление нотариальной доверенности, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 50 копеек, взыскать с Остякова В.С. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 39 копеек.

В последующем, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «МАКС» величину утраты товарной стоимости в размере 13 969 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галкина Е.С., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как нарушений прав и законных интересов Маркеловой Ю.Е. со стороны ЗАО «МАКС» не было, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «МАКС» оплаты за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Остяков в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика Остякова В.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Маркеловой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак     К 808 УХ 163.

Между ЗАО «МАКС» и Остяковым В.Б. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, страховой полис ВВВ 0159298796/1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21070 г/н № под управлением Остякова В.С. и автомобилем Subaru Forester г/н № под управлением Маркеловой Ю.Е. Виновным в данном ДТП был признан Остяков В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « МАКС».

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю принадлежащему Маркеловой Ю.Е. причинены механические повреждения, о чём сообщено страховщику. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в которой имеется указание на то, что Остяковым В.С.. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 76).

После обращения истца в ЗАО « МАКС» указанным обществом на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 67 616 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением, в которой обозначена указанная выше сумма страхового возмещения (л.д. 112).

Согласно заключению независимой организации № Ф-413290 ООО «Волан-М» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester г/н № составила 67 616 рублей 68 копеек. Данная сумма была перечислена на счет истицы ( л.д.89-111).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № принадлежащего Маркеловой Ю.Е. выполненным ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» стоимость восстановительного ремонта 127610 рублей 54 копейки ( л.д. 22-39 )

Согласно отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Forester г/н № принадлежащего Маркеловой Ю.Е. выполненным ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ»утрата товарной стоимости составляет 13969 рублей.

Доказательств тому, что в данном заключении стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена неправильно, ответчик не представил.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 127610 рублей 54 копейки.. Суд при принятии решения берет за основу данное заключение, т.к. экспертом осматривался автомобиль, к заключению приобщен акт осмотра автотранспортного средства и его фотографии. Допрошенный в судебном заседании эксперт Канарейкин А.В. пояснил, что страховые компании занижают стоимость запасных частей, работ, стоимость нормочаса также занижена. Утрата товарной стоимости рассчитана в соответствии с судебной методичкой. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 616 руб. 68 коп. Недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 52383 рубля 32 копейки.

Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, и учитывая, что лимит ответственности в рамках договора обязательного страхования в данном случае не может превышать более 120 000 руб., ответчиком по данному страховому событию в счет возмещения ущерба было выплачено 67616 руб. 68 коп., суд считает, что ЗАО «МАКС» надлежит выплатить истцу в счет возмещения ущерба 52 383 руб. 32 коп.

В данном случае сумма утраты автомобилем Subaru Forester товарной стоимости находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию с ответчика Остякова В.С. Также с Остякова В.С. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 7 610 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы, с учетом заявленных требований истца, суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости доверенности в размере 740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1771 рубль 50 копеек, в связи с чем, требования Маркеловой Ю.Е. в данной части подлежат удовлетворению. С Остякова В.С. в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей затраты по определению стоимости восстановительного ремонта, 1800 рублей затраты по определению утраты товарной стоимости, 800 рублей затраты на получение копий отчетов, 1000 рублей 39 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг представителя, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, суд считает, что требования истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеловой Ю. Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Маркеловой Ю. Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 383 рубля (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Остякова В.С. в пользу Маркеловой Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 7610 ( семь тысяч шестьсот десять ) рублей 54 копейки, 13969 ( тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять ) рублей величину утраты товарной стоимости, 1800 ( одну тысячу восемьсот ) рублей затраты по выполнению работ по определению величины утраты товарной стоимости, 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей затраты для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта, 800 ( восемьсот ) рублей на получение копий отчетов, 1000 ( одну тысячу ) рублей 39 копеек в счет возмещения государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

     Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011г.

Судья А.Н. Семыкина

Копия верна: Судья А.Н. Семыкина