Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-927/2015          ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, представителей ответчика ЗАО «Макс» Глущенко А.А. и Карасевой Е.А., действующих на основании доверенностей со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Орлова Д.А к ЗАО «МАКС» о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору КАСКО. Свои требования Орлов Д.А. мотивировал тем, что 11 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении своего автомобиля марки «S» с государственным регистрационным знаком №, **** года выпуска, по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму в 863.000 руб. При заключении договора истец уплатил страховую премию в 71.629 руб., получил в подтверждение заключенного договора страховой полис КАСКО. Срок действия договора был установлен с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года.

В период срока действия договора добровольного страхования имущества истец совершил правонарушение, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области 31 октября 2014 года был лишен права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу, и истец прекратил пользоваться автомобилем, поставил его в гараж и сдал на хранение в ОГИБДД водительское удостоверение. Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем не имеется, вследствие чего истец 28 ноября 2014 года заявил ответчику о своем желании расторгнуть договор КАСКО и просил возвратить ему часть неиспользованной страховой премии пропорционально прошедшему сроку от даты заключения договора до даты обращения с заявлением к общему сроку договора страхования, вернул ответчику оригинал квитанции об уплате страховой премии. Однако, ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии, на претензию истца от 31 декабря 2014 года не ответил, что послужило поводом для обращения Орлова Д.А. в суд.

Истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 56.279 руб. 93 коп., компенсировать причиненный неправомерным бездействием ответчика моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать штраф за неисполнение в досудебном порядке законного требования потребителя и 5.000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указал, что считает несостоятельными доводы ответчика о том, что не утрачена возможность использовать условия договора КАСКО. До окончания срока лишения его права управления ТС он не будет использовать транспортное средство для передвижения, иное означает нарушить решение суда, вступившее в законную силу, иных лиц, которые могли быть пользоваться автомобилем не имеется, автомобиль хранится в закрытом гараже, где исключена возможность его повреждения, вследствие чего для истца утрачена необходимость в договоре КАСКО и он обратился с заявлением о расторжении договора. Позицию ответчика, фактически согласившегося на расторжение договора, но не желающего возвратить неиспользованную часть страховой премии полагал злоупотреблением правом. Отрицал, что при заключении договора его знакомили с особенностями расторжения договора по инициативе страхователя. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что 11 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, сроком действия с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года. Не отрицали факт уплаты истцом страховой премии в 71.629 руб. за весь срок действия договора КАСКО, подтвердили, что квитанцию на уплату страховой премии истец вернул в страховую компанию. Указали, что истец заключил с ЗАО «Макс» договор КАСКО на условиях, что при расторжении договора по инициативе страхователя возвращение части страховой премии возможно только при условии, если отпала возможность наступления страхового случая, в иных случаях страховая премия не возвращается. Истец 28 ноября 2014 года представил в офис страховщика заявление о расторжении договора страхования, но причина, им указанная, не исключает возможность наступления страхового случая, т.к. автомобиль истца может быть поврежден в результате стихийных бедствий либо действий третьих лиц, даже при условии, что истец не будет им пользоваться для перемещения по городу. Представили суду данные о размере тарифной ставки на ведение страхового дела. В иске просили отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). При этом, в силу прямого указания в законе (ст. 943 ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Закон понимает под страховой премией (ст. 954 ГК РФ) плату за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Обсудив правоотношения сторон, суд признает, что они проистекают из договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 11 сентября 2014 года в отношении автомобиля по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора определен с 12.09.2014 по 11.09.2015г., истец уплатил 71.629 руб. в счет страховой премии. 28 ноября 2014 года истец подал страховщику заявление на расторжение договора, в котором указал, что часть премии просит перечислить ему на банковский счет. К заявлению Орлов Д.А. приложил полис, копию паспорта, квитанцию на уплату страховой премии, реквизиты счета и постановление мирового судьи о привлечении его к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2014 года Орлов Д.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 18 ноября 2014 года. Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 14.07.2015, Орлов Д.А. 15 ноября 2015 года во исполнение постановления суда сдал в отдел ГИБДД водительское удостоверение для его хранения, вследствие чего довод представителей ответчика, что истец может управлять транспортным средством необоснован, т.к. управление ТС ему запрещено законом и законной силой решения суда.

Действительно, п. 7.12 Правил добровольного страхования утв. Приказом ЗАО «Макс» 15.03.2012 предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа от договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное расторжение договора производится на основании письменного заявления страхователя и договор страхования прекращается с даты поступления страховщику заявления страхователя об отказе от договора (досрочном прекращении договора), если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом. Согласно п. 7.13 Правил при досрочном прекращении договора по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования за минусом расходов страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также за вычетом выплаченных или подлежащих выплате страховых возмещений, если соглашением сторон или законом не предусмотрено иное. Возврат части страховой премии осуществляется при условии наличия копии документа, подтверждающего причину досрочного прекращения договора. При досрочном прекращении договора страхования по иным причинам уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При этом, суд отмечает, что указанные условия договора страхования являются типовыми и исключающими для потребителя услуги страхования выбор вариантов. Суд отмечает, что обстоятельства для досрочного прекращения договора КАСКО носят оценочный характер, прямого указания в законе. При каких условиях возникшего обстоятельства будет достаточно для того, чтобы считать невозможным наступление страхового случая ни договор КАСКО, ни закон критериев не содержат.

Объектом страхования по настоящему договору является транспортное

средство, целью и назначением которого является перевозка людей и грузов. Согласно п. 2.1.1 водитель транспортного средства может управлять автомобилем только при условии наличия водительского удостоверения, как документа, подтверждающего его право управления ТС. Данного права истец был лишен по судебному решению, вступившему в законную силу, водительское удостоверение 15 ноября 2014 года сдал в ОГИБДД и не может управлять автомобилем. Другие лица к управлению машиной, принадлежащей истцу, не допущены. Как установлено из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, свою машину истец поставил в закрытый гараж, где хранит до истечения срока лишения специального права, куда доступ посторонних граждан исключен.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящем случае не исключается возможность наступления страхового случая в отношении машины истца, изучался, но не принимается. Представитель ответчика сообщил, что таковыми случаями могут быть стихийное бедствие или повреждение машины третьими лицами, даже несмотря на то, что автомобиль хранится в гараже, что заслуживает внимания. Однако, при этом, представитель ответчика не сообщил суду, каким образом он при заключении договора страхования информировал страхователя о невозможности выбора иного способа урегулирования возврата страховой премии. Вариантов выбора иного порядка ни правила, ни полис не содержат. При условии невозможности использовать автомобиль по назначению как транспортное средство, страхователь по смыслу договора лишен возможности его расторгнуть с возмещением неисполненной части обязательства, как это предписано ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Как установлено из согласованных объяснений сторон за период срока действия договора истец не получал страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, т.к. страховые события не наступали. Трактование п. 7.12.07.12 Правил, предлагаемое ответчиком, суд признает нарушающим права потребителя на выбор условий страхования, т.к. иные варианты Орлову Д.А. не предлагались и он, как потребитель услуги страхования, был лишен возможности выбрать иные условия по своему усмотрению. Невозможность отказа от заключенного договора противоречит положениям ст. 453 ГК РФ, а полный отказ в возвращении страховой премии, как стоимости услуги страхования нарушает право стороны в обязательстве требовать возвращения стоимости услуги за период, в который фактически услуга не будет оказываться.

При этом, довод стороны ответчика о невозможности полного возвращения суммы уплаченной страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования, заслуживает внимания. Стороны договорились о том, что при прекращении договора в соответствии с п. 7.12 и 7.13 страховщик не возвращает потребителю часть страховой премии, пропорционально истекшему периоду страхования и расходы страховщика, понесенные в связи с заключением настоящего договора, указанные расходы определяются в соответствии с тарифной ставкой, утвержденной страховщиком. Нарушений порядка заключения договора добровольного страхования в указанной части суд не усматривает, т.к. данное условие призвано возместить страховщику его расходы, как убытки, понесенные в связи с заключением договора КАСКО. К числу таких расходов, как справедливо отметил представитель ответчика, относятся обязательные платежи страховщика, выплата комиссионных вознаграждений, амортизационные расходы. На рассмотрение суда представлена структура тарифной ставки, утвержденная генеральным директором ЗАО «Макс» 30 декабря 2009 года и по пояснениям представителя ответчика с указанного периода не видоизменявшаяся. Расходы на ведение страхового дела указаны в 40% от страховой премии, что от суммы в 71.629 руб. составляет 28.651 руб. 60 коп., на которую должен быть уменьшен размер страховой премии единомоментно, а остаток страховой премии в 42.977 руб. 40 коп. должен быть поделен пропорционально неиспользованному периоду страхования с 28 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года, то есть за 286 дней.

Размер выплаты в пользу истца определяется судом следующим образом: 71.629- 28.651,6=42.977,4/ 364дн х 286 дн= 33.767 руб. 96 коп.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страховой премии в 33.767 руб. 96 коп., и размер штрафа равняется 16.883 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Орлова Д.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб. Иных судебных расходов не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.213 руб. 04 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Орлова Д.А 33.767 руб. 96 коп. в счет невыплаченной части страховой премии, 3.000 руб. судебных расходов и 16.883 руб. 98 коп. штрафа, а всего взыскать 53.651 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 94 коп.

В остальной части требования Орлова Д.А. к ЗАО «Макс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1.213 (одну тысячу двести тринадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи        Т.Г. Маслова

05.08.2015