Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 ~ М-70/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

24 февраля 2015 года в г.Воллжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черняева М.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Черняева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела №1 судебных приставов УФССП по Волгоградской области Орешкиной Н.В., указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда от "."..г. на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома и ее квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с этим заявитель самостоятельно сделала капитальный ремонт своей квартиры. Документы, подтверждающие затраты на ремонт квартиры, и ходатайство о взыскании затрат с ответчика направлены ею в адрес старшего судебного пристава заказной бандеролью, которая получена Волжским городским отделом №1 судебных приставов УФССП по Волгоградской области "."..г.. Какого-либо ответа на данное ходатайство заявителем не получено. "."..г. она обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Орешкиной Н.В. с требованием возвратить документы, которые необходимы заявителю для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Ни документы, ни ответ на ее обращение от "."..г. заявителем до настоящего времени не получены. Считает бездействие старшего судебного пристава Орешкиной Н.В., выразившееся в не направлении ответа на заявление от "."..г. и не возврате документов, незаконным, нарушающим ее право на своевременное и всестороннее разрешение ее обращения. Просит суд признать указанное бездействие незаконным и обязать старшего судебного пристава Орешкину Н.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Черняева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Черняевой М.А. Ганькин В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица – старший судебный пристав Волжского городского отдела №1 судебных приставов УФССП по Волгоградской области Орешкина Н.В., судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 судебных приставов УФССП по Волгоградской области Волынцев Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании требования Черняевой М.А. не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что обращение Черняевой М.А. от "."..г. рассмотрено старшим судебным приставом Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Орешкиной Н.В. в установленные законом сроки, ответ на обращение дан "."..г. и в этот же день направлен заявителю, что подтверждается реестром простой корреспонденции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № №..., предметом исполнения которого является производство капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> и капитального ремонта <адрес> указанном доме Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Черняевой М.А.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя Ганькиным В.А. и представителем УФССП по Волгоградской области, и подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Корнева А.В., Волынцева Р.В., Аракеляна В.Г. по непринятию в рамках указанного исполнительного производства мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

"."..г. в адрес старшего судебного пристава заявителем направлена заказная бандероль.

Согласно ответу Волжского почтампа УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от "."..г. № №... на имя Черняевой М.А., указанная заказная бандероль выдана "."..г. по доверенности судебному приставу.

"."..г. в Волжский городской отдел №... судебных приставов Волгоградской области поступило заявление Черняевой М.А. от "."..г. на имя старшего судебного пристава Волжского городского отдела №1 Волгоградской области Орешкиной Н.В., в котором заявитель просила возвратить ей документы, полученные "."..г..

Черняева М.А. в рассматриваемом заявлении об оспаривании бездействия старшего судебного пристава указывает, что до настоящего времени ответ на обращение от "."..г. ею не получен.

Представителем заявителя Ганькиным В.А. в судебном заседании также указано на неполучение Черняевой М.А. ответа на обращение от "."..г..

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлена копия ответа Черняевой М.А. на ее заявление от "."..г., датированного "."..г..

В подтверждение направления ответа в адрес заявителя представлена копия реестра простой почтовой корреспонденции от "."..г..

Судом у старшего судебного пристава Волжского городского отдела №1 судебных приставов УФССП по Волгоградской области Орешкиной Н.В. подлинник реестра почтовой корреспонденции за "."..г., журнал регистрации входящей корреспонденции, подлинник дела, сформированного по обращению Черняевой М.А. от "."..г..

Указанные документы по запросу суда не представлены.

В силу пунктов 2.45, 14.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России №... от "."..г. регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются с применением системы электронного документооборота. Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Приказом ФССП России №... от "."..г. утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п.4.7.1 которой отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что заявитель настаивает на неполучении ответа на обращение, а также, что заинтересованным лицом не представлены истребуемые судом документы, не представлены сведения из электронного документооборота, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства рассмотрения обращения Черняевой М.А., направления ответа заявителю и получения его заявителем.

Ответ на обращение не вручен заявителю либо его представителю и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение Черняевой М.А. до настоящего времени старшим судебным приставом Волжского городского отдела №1 судебных приставов УФССП по Волгоградской области Орешкиной Н.В. до настоящего времени по существу не рассмотрено, ответ на обращение заявителю не дан, чем нарушены права Черняевой М.А. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Копия реестра простой почтовой корреспонденции от "."..г. с учетом не представления для обозрения суду подлинника указанного реестра, сведений из электронного документооборота, непредставления для обозрения подлинника дела, сформированного по обращению Черняевой М.А., не подтверждает разрешение обращения Черняевой М.А. в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного требования Черняевой М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░