Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-100/2021 от 15.10.2021

№ 12ап-100/2021Мировой судья Федоров Г.С.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Суховой Н.С. и ее защитника Горшкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на придомовой территории дома <адрес> она, Сухова Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Иванова А.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суховой Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Сухова Н.С. и ее защитник Горшков А.А. подали жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сухова Н.С. и ее защитник Горшкова А.А. поддержали доводы жалоб, настаивали на том, что факт причинения пешеходу Иванову А.В. телесных повреждений, в результате наезда на него автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу не установлен.

Потерпевший Иванов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Иванова А.В.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи Суховой Н.С. получена ДД.ММ.ГГГГ, ее защитником Горшковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы на постановление мирового судьи Суховой Н.С. и ее защитником Горшковым А.А. направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступили на судебный участок № 66 Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Суховой Н.С. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на придомовой территории дома <адрес> она, водитель Сухова Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Иванова А.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В обоснование виновности Суховой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суховой Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с непредставлением преимущества пешеходу при движении по дворовой территории дома <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 об обстоятельствах совершения Суховой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Туле №; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об осмотре места совершения административного правонарушения; копии схем места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; объяснения потерпевшего Иванова А.В.; справку о консультации Иванова А.В. врачом-травматологом ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы; карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сухова Н.С.; справку о наличии у Суховой Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения; сведения о привлечении Суховой Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Суховой Н.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит выяснению, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу потерпевший Иванов А.В. давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между домами по <адрес> на него наехал автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударил в левый бок, он отскочил от машины, и упал. После этого к нему подошел мужчина, который ударил его ногой, бросился к нему драться.

Из объяснений потерпевшего Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля он отлетел, его развернуло, и он упал на правую руку. Парень с велосипедом, оказавшийся на месте происшествия, стал ему угрожать, нецензурно ругался в его адрес, ударил его ногой в пах, и уехал. Он обратился за медицинской помощью через три дня после случившегося, когда почувствовал боль в правом боку.

В объяснениях Иванов А.В. указывал телефон женщины по имени ФИО12, которая являлась ДД.ММ.ГГГГ очевидцем происшествия.

Согласно медицинской справке, Иванов А.В. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы; ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Иванов А.В. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, для установления наличия у Иванова А.В. телесных повреждений, определения их степени тяжести, характера, локализации, механизма образования, возможности причинения телесных повреждений автомобилем в результате наезда.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. показал, что после удара его автомобилем в левый бок, он упал на асфальт, ударившись грудью и правым боком.

Сухова Н.С. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании у мирового судьи утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на придомовой территории дома <адрес>, она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с пешеходом Ивановым А.В., который шел впереди ее машины и неожиданно повернул влево. Мужчина не падал, видимых телесных повреждений не имел. После столкновения мужчина стал на нее кричать. За нее заступился незнакомый велосипедист, с которым у пешехода произошел конфликт. Претензий ей Иванов А.В. не высказывал.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседания в Пролетарском районном суде г. Тулы, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась во дворе дома <адрес> и видела, что легковой автомобиль под управлением водителя женщины наехал на идущего впереди пешехода, который в это время был повернут к автомобилю левой частью тела. При этом Иванов А.В. не падал. Сразу же к Иванову А.В. подошел мужчина с велосипедом, между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой мужчина набросился на Иванова А.В., схватил его, стал трясти, размахивал руками.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в Пролетарском районном суде г. Тулы, следует, что по сообщению дежурного ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением Суховой Н.С. наехал на пешехода Иванова А.В. во дворе дома <адрес>. Были составлены схемы дорожно-транспортного происшествия. У Иванова А.В. отбирались объяснения по факту наезда на него автомобиля, где он сообщал не только о факте наезда на него автомобиля, но и о конфликтной ситуации с велосипедистом, возникшей сразу после этого. При этом Иванов А.В. указывал, что велосипедист стал заступаться за водителя, наехавшего на него автомобиля, и накинулся на него драться.

Других доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и нарушение Суховой Н.С. Правил дорожного движения, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь возникновения телесных повреждений Иванова А.В. от действий Суховой Н.С., управлявшей автомобилем.

Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доказано, что Иванову А.В. причинен вред здоровью в результате действий Суховой А.С., поскольку при установленных обстоятельствах не исключается получение Ивановым А.В. телесных повреждений (<данные изъяты>), указанных в справке ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта с велосипедистом.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в ходе рассмотрения дела вывод мирового судьи об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия на придомовой территории дома <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, имеющего значение для квалификации вменяемого Суховой Н.С. административного правонарушения, факте оставления последней места дорожно-транспортного происшествия, сделан на основании доказательств, которые не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Суховой Н.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы в отношении Суховой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы Суховой Н.С. и ее защитника Горшкова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суховой Н.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Суховой Н.С. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья