Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2021 ~ М-4448/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5864/2021

50RS0031-01-2021-007319-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2021 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Юлии Александровны к ООО "Партия Закона" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова Юлия Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 15.09.2020 между ней                       и ООО «Партия Закона» заключен договор № 701 об оказании юридических услуг. Цена договора составила 50 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № 701 от 15.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между Громовой Ю.А. и ответчиком ООО «Партия Закона»; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 55 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчико наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Громовой Юлии Александровны подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Громовой Юлией Александровной в лице заказчика и ООО «Партия Закона» в лице исполнителя заключен договор на оказание юридических услуг № 701                          от 15.09.2020.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Кандидатуру исполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Перечень оказываемых услуг: комплексное исследование ситуации, подборка законодательной базы, подготовка заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Москве и Московской области, претензия в ООО «Профессиональные решения».

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 55 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 55 000 руб. (л.д. 17).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, при заключении вышеуказанного договора на оказание юридических услуг ответчик был уведомлен о сложившейся правовой ситуации у истца, в связи с которой она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи. Истец представила ответчику все необходимые документы для обращения в суд,в том числе ответ ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от 09.01.2020 № 202-15/121. В свою очередь ответчик подготовил исковое заявление по представленным стороной истца документам.

С данным исковым заявлением истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области, 13.10.2020 судом было вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду не подсудности.

После получения определения суда истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Пенсионному фонду в Кунцевский районный суд                        г. Москвы. В ходе рассмотрения дела истец узнала, что сотрудники                             ООО «Партия Закона» ввели ее в заблуждение относительно правовой ситуации вопроса, с которым она обратилась к ответчику. Доводы искового заявления не были основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и полностью искажали возможность положительного результата для истца, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2021.

Кроме того, по заказу истца ответчиком была составлена письменная претензия, однако была адресована в ООО «Юрист», при том, что в предмете договора претензия должна была быть адресована в ООО «Профессиональные решения».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 11.02.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию исх. № 0412 от 19.03.2021.

Таким образом, истец полагает, что выполненные ответчиком работы по договору, являлись навязанными и не оправдывали поставленные договором цели.

Суд, изучив доводы стороны истца, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, а также исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров и ряда проведенных по ним работ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно договора об оказании юридических услуг № 701 от 15.09.2020, судом установлено, что целями заключения истцом указанного договора об оказании юридических услуг являлось получение заказчиком объем правовых услуг, установленных сторонами в п. 1.2 договора, и указанных судом ранее, при этом предмет договора не был основан на имущественных отношениях сторон, а правовым аспектом возникших правоотношений, являлось достижение поставленной перед исполнителем цели о пенсионных правах заказчика.

Во исполнение условий вышеприведенного договора, ответчиком был дан правовой анализ ситуации по обращению заказчика, была подготовлена нормативно-правовая база, подготовлено и направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы исковое заявление о перерасчете страховой части начисляемой пенсии. Названное исковое заявление было принято Кунцевским районным судом г. Москвы к производству, однако по делу принято решение об отказе в исковых требованиях.

Также во исполнение договора была подготовлена претензия в ООО «Юрист», однако должна была быть подготовлена в ООО «Профессиональные решения», что подтверждается условиями договора.

По общему правилу (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные выше обстоятельства, полагает, что ответчиком в рамках договора № 701 от 15.09.2020, не в полном объеме был выполнен ряд задач, определенных сторонами в п.1.2 договора, цель поставленной перед исполнителем последним не достигнута, так как решением ФИО5 районного суда                    г. Москвы по делу № от 03.02.2021 в иске было отказано, кроме того, подготовленная письменная претензия была подготовлена в адрес иной организации.

Таким образом, суд усматривает обстоятельства, явно указывающие на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору № 701 от 15.09.2020 в объеме, указанном в ключевых положениях договора. Кроме того, акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверяя доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд отмечает, что предметом представленного договора, является комплексное исследование ситуации, подборка законодательной базы, подготовка искового заявления к Пенсионному фонду Российской Федерации по Москве и Московской области, претензия в ООО «Профессиональные решения», между тем, стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств исполнения предмета договора по поставленным в нем задачам, в частности в исковых требованиях к Пенсионному фонду Российской Федерации истцу Кунцевским районным судом города Москвы отказано, а претензия подготовлена в иную организацию, отличную от той, которая указана в предмете договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также соотнося положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в рамках договора № 701 от 15.09.2020 были приняты на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качества и в объеме указанном в условиях договора (п.1.2 договора), однако таковые обязательства исполнены в полном объеме не были, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, установлено не было, в связи с чем суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 701 от 15.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства частично в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как судом указывалось ранее, ответчиком были допущены нарушения в части исполнения предмета договора об оказании юридических услуг № 701 от 15.09.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан исходя из произведения стоимости товара х 3 % х количество дней (60), но не превышающей размер основного требования.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой Юлии Александровны к ООО "Партия Закона" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020 № 701, заключенный между Громовой Юлией Александровной и ООО "Партия Закона".

Взыскать с ООО "Партия Закона" в пользу Громовой Юлии Александровны денежные средства по договору в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Партия Закона" в доход бюджета Одинцовского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2021