Решения по делу № 2-1833/2014 ~ М-1059/2014 от 19.03.2014

Дело №2-1833/2014                                                                              25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гужовской Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условия кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, уплаченной за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

         установил:

Гужовская Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) о признании условия кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, уплаченной за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> между ней и Банком заключен кредитный договор, при заключении которого ей навязана услуга - личное страхование. Оплату данной услуги на сумму 80 233 рубля 00 копеек она произвела при заключении договора. Считает, данные действия Банка противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указывает, что данная услуга ей навязана, без ее оплаты ей не был бы выдан кредит. С заявлением в страховую компанию о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней она не обращалась. Кроме того, при заключении договора ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании. <Дата> она обратилась с претензией в Банк, просила вернуть незаконно уплаченную сумму в качестве взноса по личному страхованию в размере 80 233 рубля 00 копеек. Однако Банк ее в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с указанным, просит признать недействительными условия кредитного договора, а именно п. 3.8 кредитного договора, в части уплаты взноса на личное страхование, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в качестве взноса за личное страхование, в размере 80 233 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере                 2 849 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере                                    2000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Митин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнил, что истец заключала кредитный договор на покупку автомобиля. Истец не имела возможности получить кредит без личного страхования, заключение договора на таких условиях истцу не предлагалось, у нее отсутствовал выбор страховщика.

Представитель Банка и третьего лица ООО «Страховая компания «Компаньон» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва на иск представителя Банка следует, что с заявленными требованиями Банк не согласен. Указывает, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика являются обязанностью клиента перед банком. Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляются с учетом пожеланий клиента. На основании собственноручно подписанного истцом заявления от <Дата> с ее расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 410 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 29150 рублей - в счет оплаты страховой премии КАСКО, 80 233 рубля в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни и от несчастных случаев на счет ООО СГ «Компаньон». Наличие собственноручной подписи свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении истцу вопросов, имевшихся по условиям договора. Страхование жизни и здоровья является дополнительной целью кредита, о чем указано в заявлении-анкете. Подписывая заявление о перечислении денежных средств, заемщик согласился на включение в кредитный договор дополнительной цели, данное решение заемщика является добровольным, о чем свидетельствует его подпись. При этом истец, согласно выписке из лицевого счета, несмотря на виды дополнительных целей кредита, предусмотренных договором, оплатила только страховую премию КАСКО и личное страхование. Оплата сервиса Все вернется, РАТ сервиса и GAP страхования истцом не осуществлялось, что также свидетельствует о том, что подключение дополнительных услуг не являлось условием выдачи кредита. Решение о страховании жизни и здоровья заемщика учитывается банком, поскольку страхование существенно снижает риск невозврата кредита. Также считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения Банком морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Банком и истцом заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства - <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 519 383 рубля 00 копеек с выплатой процентов в размере 18, 5000 % годовых, сроком до <Дата>.

Кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта Банком оферты истца, изложенной ею в заявлении-анкете от <Дата>, Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Айманибанк".

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ООО "СГ "Компаньон") как страховщиком и истцом как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются "Смерть", "Инвалидность" и "Нетрудоспособность".

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере                80 233 рубля 00 копеек осуществлена <Дата> путем перечисления денежных средств со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления истца.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам смерти и инвалидности указан ООО КБ "АйМаниБанк", по риску нетрудоспособности - застрахованное лицо (истец по делу).

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости личного страхования истца в целях получения кредита от Банка.

Сторона истца указывает, что такая обязанность предусмотрена п. 3.8 вышеуказанного заявления.

Однако, в данном пункте указаны лишь цели кредита, в числе которых оплата взноса в личное страхование. Цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует.

Кроме того, из заявления-анкеты истца о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что дополнительными целями кредита являлись не только взнос в личное страхование, но и оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата РАТ страхование и GAP страхование, оплата продленной гарантии.

Из Тарифов по программе розничного автокредитования, введенных в действие с 25.10.2013, следует, что личное страхование не являлось условием заключения кредитного договора. Данными тарифами, с которыми истец была ознакомлена, оформление личного страхования, заключение договора личного страхования и оплата взноса в личное страхование не предусмотрено. Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом не установлено.

Более того, из материалов дела, в частности личного заявления истца на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, а также выписки из лицевого счета следует, что истец из всех дополнительных сервисов, просила перечислить денежные средства и оплатила только КАСКО и взнос в личное страхование. Оплата сервиса Все вернется, оплата РАТ страхование и GAP страхование, оплата продленной гарантии ею не осуществлялась, что также свидетельствует о том, что подключение дополнительных услуг не являлось условием выдачи кредита.

Заключая договор страхования, и определяя взнос в личное страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате взноса в личное страхование.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой.

Доводы представителя истца о том, что банк предоставил ей для подписания анкету-заявление, в которую был включен пункт о страховании за счет кредитных средств, и не допускал внесения в него изменений, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Заключая с банком кредитный договор, истец воспользовалась типовой формой заявления на предоставление кредита, разработанной банком. В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных целях кредита, в том числе оплата взноса в личное страхование, оплата КАСКО и прочие услуги, часть из которых истец не оплачивала.

Таким образом, суд считает, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без условия об оплате взноса в личное страхование. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Также суд отмечает, что оформление договора страхования, заключенного между истцом и ООО "СГ "Компаньон", осуществлялось не посредством услуг Банка. Доказательств того, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца в материалах дела не имеется.

Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам "Смерть" и "Инвалидность"), так и истец (по риску "Нетрудоспособность"). Изложенное свидетельствует о том, что истец имела непосредственную заинтересованность в страховании. Оплата взноса в личное страхование произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СГ "Компаньон", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.

Указанное также свидетельствует о том, что в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Также суд считает необходимым отметить, что истец при заключении договора и на основании ее личного заявления перечислила в счет оплаты страховой премии КАСКО 29 150 рублей 00 копеек в ту же страховую компанию. Однако, условие кредитного договора в части оплаты КАСКО, содержащееся в том же п. 3.8 кредитного договора, истец не считает навязанной Банком услугой и не ссылается на отсутствие выбора страховщика, в то время как оплата КАСКО также являлась дополнительной целью кредита.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующие заявления и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны истцом собственноручно и она имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными документами банка, а также п. 3.8 заявления-анкеты не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Гужовской Ю.В. о признании недействительными условий кредитного договора, а именно п. 3.8 кредитного договора в части уплаты взноса на личное страхование, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не могут быть удовлетворены в связи с этим и требования истца о взыскании суммы, уплаченной за личное страхование, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гужовской Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условия кредитного договора в части уплаты взноса на личное страхование недействительным, взыскании суммы, уплаченной за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.В. Попова