Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2014 ~ М-967/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-899/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года                                                                              г. Владикавказ

        Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоевой Д.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания обратился Караев А.В. с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере ... рубля.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что на праве общей долей собственности ООО «Ясим» ... и Караеву А.В.              ... принадлежало нежилое здание литер ... площадью ... кв.м по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алаеня о передаче арестованного имущества на торги от ... года, передано на торги арестованное имущество ООО «Ясим».

В соответствии с протоколом ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... организатор торгов ТУ Росимущества по РСО-Алания признало Б.А.Р. победителем торгов по продаже ... долей в праве собственности на нежилое помещение ... площадью ... кв.м по адресу: ...

... спорное имущество по акту приема-передачи УФССП по РСО-Алания было передано в собственность Б.А.Р.

Указанные торги по продаже арестованного имущества от ... года, протокол ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ... и акт приема-передачи от ... года суд признает недействительными как не соответствующие требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

В ... году Караев А.В. обращался в Промышленный районный суд ... с иском к УФССП по РСО-Алания, ТУ Росимущетсва в РСО-Алания и Б.А.Р. с иском о признании преимущественного права покупки ... долей в праве собственности на нежилое здание литер А, площадью ... кв.м по адресу: ..., и переводе на него прав победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Определением Верховного суда РСО-Адания о ... ... за Караевым А.В.признано преимущественное право покупки ... долей в праве собственности на нежилое здание литер ... площадью ... кв.м по адресу:                  ...

... Караев А.В. перечислил на расчетный счет Центрального отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания денежные средства в размере ... рубля.

Однако Кассационным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... ... в удовлетворении требований Караева А.В. о переводе на него прав покупателя ... долей в праве собственности на нежилое здание литер А площадью ... кв.м по адресу: ..., было отказано.

Денежные средства истцу Караеву А.В. возвращены не были, тогда как это неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании                     ст. 60 ГК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... была произведена замена истца Караева А.В. в порядке правопреемства на Калоеву Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Парсиев А.К., действующий на основании доверенности ... от ... года, заявленные исковые требования поддержал, и пояснил, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть, доводы ответчика                        УФССП по РСО-Алания о том, что их обогащение, является результатом действий истца, являются несостоятельными, в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ, соответственно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Караев А.В. на протяжении 4 лет занимался защитой, как он полагал, своего нарушенного права и им был выбран такой способ защиты прав, как перевод на себя прав и обязанностей покупателя. Стоимость имущества, которую Б.А.Р. уплатил при участии в торгах, Караев А.В. в ходе судебного разбирательства по требованию о переводе на него прав и обязанностей покупателя, перечислил на счет УФССП по РСО-Алания. Караев А.В. платежное поручение не подписывал, назначение платежа не указывал, а просто внес денежные средства на счет УФССП по РСО-Алания. Ни представитель Караева А.В., ни он сам не просили Управление перечислять указанные денежные средства куда-либо, то есть внес денежные средства не для того, чтобы ими были погашены долги ООО «Ясим» Если бы решение Промышленного районного суда о переводе прав и обязанностей покупателя на Караева А.В. осталось в силе, он полагал, что указанные денежные средства должны быть возвращены предыдущему покупателю. Решение было отменено, но денежные средства не были возвращены, на основании чего он обратился в суд.

Также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ссылка ответчика ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае неправомерна, т.к. денежные средства, распределенные взыскателям к имуществу ООО «Ясим» поступили не от должника, а от лица, не выразившего желание погашать долги указанного предприятия.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по РСО-Алания, ФССП РФ Хуриева М.А., действующая на основании доверенности ... от ... года, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что по мнению ответчика неосновательное обогащение имеется на стороне ООО «Ясим», а УФССП по РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком.

УФССП по РСО-Алания действовало на основании Определения Верховного Суда РСО-Алания от ... года. Караев А.В. обращался в УФССП по РСО-Алания с заявлением о выдаче ему реквизитов для перечисления денежных средства, в чем ему было оказано, однако Караев А.В. все равно перевел денежные средства на счет УФССП по РСО-Алания. Что касается утверждения представителя истца о том, что УФССП по РСО-Алания потратило указанные денежные средства, то они были распределены на погашение долгов ООО «Ясим» согласно ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», которая гласит, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании представитель третьих лиц- Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Пинова М.А., действующая на основании доверенности ... от ... и доверенности ... от ... года, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с Казначейства, так как УФССП по РСО-Алания не полномочно распоряжаться средствами Казны РФ. Интересы казны представляет Министерство финансов. В данном случае, денежные средства, перечислены Караевым А.В на счет УФССП по РСО-Алания на основании Определения Верховного суда и никаких требований Казне не может быть предъявлено. Денежные средства взыскиваются с Казны в соответствии с 1116 ст. ГК РФ, то есть как вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебное заседание истец Калоева Д.Г., представитель третьего лица ООО «Ясим», третье лицо Караев А.В. не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-899/2014 года, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из содержания исковых требований следует, что предметом иска в данном случае является взыскание с казны суммы неосновательного обогащения, полученного в результате действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся распоряжении денежными средствами Караева А.В., а именно: перечислении денежных средств полученных от Караева А.В. на счет взыскателя по отношению к ООО «Ясим».

Из пояснений представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Пиновой М.А. усматривается, что за счет Казны РФ может лишь быть ущерб, причиненный незаконными действиями государственного органа.

Данное утверждение согласуется с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), из содержания которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно этой норме, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Требования по признании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, внесенных Караеваым А.В. на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания, стороной истца не заявлялось.

Ранее принятыми судебными актами по признанию торгов по продаже имущества ООО «Ясим» недействительными, незаконность действий судебного пристава-исполнителя также установлена не была.

Учитывая, что условием удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является незаконность таких действий (бездействия), установленная решением суда, то при изложенных обстоятельствах взыскание оспариваемой суммы с Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания за счет средств Казны РФ в размере ... рубля противоречит закону.

Относительно доводов истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом принимается во внимание следующее.

Определением Верховного суда РСО-Алания от ... ... за Караевым А.В. было признано преимущественное право покупки доли в праве ... нежилого здания литер ... общей площадью ... кв.м, принадлежащего ООО «Ясим», распложенного по адресу: ...

Из платежного поручения ... от ... усматривается, что Караевым А.В. на счет УФК по РСО-Алания (Центральный районный отдел судебных приставов по РСО-Алания) были внесены денежные средства в размере ... рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... на Караева А.В. были переведены права покупателя по торгам от ... по реализации арестованного имущества ООО «Ясим», состоящего из ... долей в праве общей долевой собственности нежилого здания литер А, общей площадью ... кв.м, распложенного по адресу: ...

Кассационным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... ... решение Промышленного районного суда г. Владикавказ                 РСО-Алания от ... было отменено, в удовлетворении иска              Караева А.В. о переводе на нег прав и обязанностей покупателя имущества ООО «Ясим», состоящего из ... долей в праве общей долевой собственности нежилого здания литер А, общей площадью ... кв.м, распложенного по адресу: ... было отказано.

Часть денежных средств, внесенных Караевым А.В. на расчетный счет ... отдела судебных приставов УФССП по РСО-Аания в размере ... рублей были перечислены в рамках исполнительного производства ... ОАО «Владикавказстройтранс» в счет исполнения обязательств ООО «Ясим»

Юридическое значение обогащения выражается в извлечении выгоды за счет другого лица в форме приобретения или сбережения имущества.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... следует, что Караеву А.В. принадлежит на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер ... распложенное по адресу: ...

Стороной истца данное обстоятельство опровергнуто не было, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.

Таким образом, доказательств тому, что УФССП России по РСО-Алания в результате перечисления Караевым А.В. на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Владикавказ ... приобрело или сберегло имущество, в деле не содержится. Указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ООО «Владикавказстройтранс» по исполнительному производству по исполнительному листу Арбитражного суда РСО-Алания ... от ... года. Спорное имущество до настоящего времени находится в собственности Караева А.В.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель истца Парсиев А.К. пояснил суду, что денежная сумма в размере ... рубля была внесена его доверителем на расчетный счет УФССП по РСО-Алания в связи с рассмотрением в суде его требований о переводе на Караева А.В. прав и обязанностей покупателя к имуществу ООО «Ясим» виде нежилого помещения литера ... расположенного по адресу: ... Указанная сумма была внесения для того, чтобы в случае удовлетворения заявленного требования деньги были возвращены лицу, которое было признано первоначально победителем торгов - Баликоеву А.Р. Таким образом, по мнению представителя истца, у Караева А.В. имелись законные основания для внесения указанной денежной суммы на счет УФССП по РСО-Алания.

Однако, данное утверждение входит в противоречие с разъяснениями, данными в п. 1.2 постановления Пленума Верховного С уда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. От 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующей субъекте РФ уплаченную сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

При этом УФССП по РСО-Алания в адрес адвоката К.Э.Т. на адвокатский запрос о предоставлении реквизитов Караеву А.В. для перечисления денежных средств по покупке недвижимого имущества, находящегося в распоряжении УФССП и реализованного Б.А.Р. с торгов в нарушение требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ, в размере ... рублей, было направлено письмо от ... ... из содержания которого следует, что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения УФССП по РСО-Алания возможно лишь лицами, являющимися сторонами исполнительного производства. В этой связи предоставление Караеву А.В. реквизитов депозитного счета структурного подразделения для перечисления денежных средств является неправомерным.

Следовательно, у Караева А.В. отсутствовали правовые основания для внесения денежной суммы в размере ... рублей на депозитный счет УФССП по РСО-Алания.

Таким образом, доводы истца Калоевой Д.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере ... рубля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калоевой Д.Г. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере ... рубля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                                                 З.Г. Цопанова