Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2018 от 06.04.2018

Материал № 12-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь        26 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием защитника Саверьянова Р.С.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна А. М., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Оганесян А.М. подал в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, из которой следует, что инспектором достоверно не установлено место столкновения автомашин. Сотрудники полиции не указали, что по <адрес> имеются знаки 5.15.2 «Направление движение по полосе», указывающие на то, что данный участок имеет три полосы движения по 4 м каждая. Кроме того, не была истребована дислокация дорожных знаков и разметки. В своих объяснениях водители, указывают, что двигались по крайней правой полосе, то есть имеются разногласия в обстоятельствах ДТП. Сотрудниками полиции не дана мотивированная оценка данным фактам, фотографиям с места ДТП, схеме локализации и характеру повреждений автомашин. При вынесении постановления инспектор вышел за рамки своих полномочий, указывая о виновности в ДТП Оганесяна А.М.. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Оганесян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу Оганесян, доводы которого ничем не опровергнуты. Со схемой ДТП стороны согласились, там указано 12,5 м от края проезжей части, но исходя из фото, есть несоответствия. Кроме того, на фото видно, что имеются знаки 5.12.2, т.е. есть три полосы движения, каждая по 4 м. Схема не соответствует замерам. Осыпь и осколки от столкновения находятся там, где указал на схеме местом ДТП Оганесян. Постановление является незаконным, просит его отменить производство по дулу прекратить.

Представитель потерпевшего пояснила, что автомобиль под управлением Оганесян создал помеху автомобилю под управление Мизева, т.к. последний не перестраивался, не маневрировал.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он двигался на указанном автомобиле по крайней правой полосе. Левее двигался Камаз, чуть впереди. Он стал опережать Камаз, но тот в это же время стал перестраиваться в крайнюю правую полосу. В результате удар пришёлся в левою сторону его автомобиля, Камаз протащил его автомобиль 3-5 м. Сигналы поворота водитель Камаза не включал, не предупреждал о маневре.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Оганесян А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Оганесяна А.М.; объяснением ФИО3; схемой ДТП, с которой Оганесян А.М. согласился и поставил подпись; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иными исследованными материалами.

При таких обстоятельствах действия Оганесяна А.М. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о наличии противоречий в схеме места ДТП и письменных объяснениях Оганесяна А.М. и ФИО1, суд находит их несостоятельными, так как разногласия в схеме ДТП в указании расстояния от проезжей части до места ДТП и в объяснениях сторон о том, что оба водителя двигались по крайней правой полосе, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, значительных разногласий в указании места ДТП и движении по полосам не усматривается. Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП и получении письменных объяснений, не имеется. Схема ЖТП была подписана участниками ДТП, инспектором ДПС, ее содержание, достоверность внесенных данных при подписании и последующем ознакомлении, ни кем не оспаривалась. Объяснения отобраны с соблюдением требований закона, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Оганесяна А.М. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного истребования дислокации дорожных знаков и разметки.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Оганесяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, в отношении Оганесяна А. М. - оставить без изменения, жалобу Оганесяна А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                              В.Н. Слобожанин