Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7364/2016 от 11.03.2016

Судья: Жукова С.С.                  Дело № 33-7364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Аверченко Д.Г., Кирщиной И.П.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Крюкова А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Крюкова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Крюкова А.А. – Ладейновой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. обратился с требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» 27.06.2007 г. заключен кредитный договор на потребительские нужды. Указал, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения услуг, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Указал, что в кредитном договоре и графике цена установлена в долларах США, а не в рублях, как того требует Закон о защите прав потребителей, в связи с чем заемщик не получил информацию о цене в рублях. Полагает, что при заключении кредитного договора нарушена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой полагает, что если потребителю не представлена информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумных срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» рублевый эквивалент (по курсу на дату вынесения судом решения по иску) валютной суммы в размере 200 488, 21 долларов США, безакцептно списанной ответчиком с банковского счета иска на основании указанного выше кредитного договора, убытки в размере 2 400 руб., судебных расходов состоящих из оплаченной госпошлины в размере 5 000 руб., представительные расходы в размере 50 000 руб.

Крюков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между ЗАО «Рафйфайзенбанк» и Крюковым А.А. заключен кредитный договор № CTR/240269/CBD, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 85 035 долларов США 27 июня 2007 года и 29 500 долларов США - 26 июля 2007 года на срок 180 месяцев путем перечисления указанный денежных средств на счет ответчика 40817840801000317911. Процентная ставка по кредиту с 25 августа 2012 года составила 10,25 % годовых (п. 3.1. дополнительного соглашения от 24 августа 2012 года).

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, целью кредита являлось исполнение денежных обязательств Крюкова А.А. по кредитному договору от 14 августа 2006 года, заключенному между Крюковым А.А. и Внешторбанком Розничные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество.

04 февраля 2015 года в ЗАО «Райфайзенбанк» поступило заявление от нотариуса Федорченко А.В. об отказе в одностороннем порядке от исполнения Крюковым А.А. обязательств по указанному кредитному договору, обоснованное том, что права Крюкова А.А., как потребителя, нарушены.

Судебная коллегия, проверив представленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. являются обоснованными.

В своем иске Крюков А.А. ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, а указана в долларах США.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно условиям договора валютой кредита является доллары США, в материалы дела представлен график платежей по кредиту в долларах США, что предусмотрено положениями статей 141, 140, 317 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"

Суд дал подробную оценку указанному доводу иска, который также содержится в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. При заключении кредитного договора заемщику были предоставлены кредитный договор, общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, график платежей, в которых отражена информация о сумме кредита, процентных ставках по кредиту, с которыми он был ознакомлен под роспись, и согласен.

Полная сумма по кредиту отражена в примерном графике платежей, и может изменяться в зависимости от сроков погашения задолженностей по кредиту, внесенных суммах и т.п.

Доказательств того, что Крюков А.А. обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях или в иной валюте, не представлено, как не представлено и доказательств, что он был не согласен с условиями, содержащимися в кредитном договоре и приложениях к нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемый кредитный договор не противоречит положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Крюкова А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи