Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2999/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2016 года                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Иржановой АК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Иржановой А.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. им.газеты «Правда», определив начальную продажную стоимость в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем закладной, удостоверяющей права ее держателя на получения исполнения в соответствии с условиями кредитного договора от Дата, заключенного между Иржановой АК. и ОАО «Номос-Банк», о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок *** месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в его адрес направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иржанова А.К. иск не признала, пояснила, что действительно имело место просрочка платежа в связи с тем, что филиал банка в г. Магнитогорск закрылся, ни один банк по имеющимся в договоре реквизитам не принимал у нее платежи, после того, как она смогла выяснить новые реквизиты, она досрочно частично погасила задолженность в размере средств материнского капитала, в настоявшее время ежемесячно перечисляет в банк по *** руб., новый график платежей банк ей так и не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Номос-Банк» и Иржановой А.К. заключен кредитный договор № № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. для приобретения в собственность квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес> под ***% годовых сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитные средства с процентами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства ОАО «Номос-Банк» выполнил в полном объеме, перечислив Дата года сумму кредита по договору в размере *** рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету

Право собственности ответчика Иржановой А.К. на вышеуказанную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата. Имеется обременение - ипотека в силу закона.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» сменил название на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененного ипотекой.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, как следует из искового заявления, подтверждается графиком внесения платежей и выпиской со счета ответчика, принятые на себя обязательства ответчиками не выполнялись, с Дата по Дата

      В соответствии с графиком погашения кредит сумма ежемесячного платежа составляла ***

*** года ответчик внесла платеж в сумме ***

      За период с Дата года по Дата года ответчик должна была в счет погашения кредит и процентов по кредиту внести сумму *** руб., а фактически ею внесена сумма *** руб., т.е. со значительной переплатой.

      После частичного досрочного погашения кредита истец новый график погашения кредита не составил, ответчиком график не подписан, следовательно, оснований считать, что между сторонами были внесены изменения в условия кредитного договора, не имеется. Учитывая, что на момент просрочки очередного платежа в Дата у ответчика числилась переплата по кредиту, суд считает, что, несмотря на имевшиеся просрочки очередного платежа в период с Дата по Дата сумма просрочки платежа как по основному долгу и процентам отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком также были нарушены обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, банк обоснованно предъявляет требования о взыскании неустойки.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие нее на иждивении трех малолетних детей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы про госпошлине в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ,

                                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Иржановой АК в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку по просроченным процентам по состоянию на Дата года в размере ***., а также в счет возмещения расходы по госпошлине в размере *** всего ***

    В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяц через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -