Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 ~ М-91/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328 по исковому заявлению Соколовой Л.В. к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

Соколова Л.В. обратилась с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя к АО «Русская Телефонная компания» указав, что 28.11.2017 г. по договору купли-продажи она приобрела телефон Apple Phone 7 128 Gb jet blak, серийный номер ..., стоимостью 45990 руб.

В пятнадцатидневный срок с момента покупки в телефоне выявился недостаток: не работает виброзвонок.

05.12.2017 г. истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Ответ на претензию Соколова Л.В. получила, явилась на точку продаж, где выяснилось, что АО «РТК» денежные средства не выплачивает. Требования истца не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Еремина А.А. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, увеличив размер неустойки до 46050,60 руб. со ссылкой на то, что просрочки исполнения требований потребителя составляет 94 дня.

Представитель ответчика Князев Д.Г. исковые требования признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании 8000 руб. за проведенную досудебную экспертизу просил суд отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе. При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец не обязан доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре в гарантийный срок, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на ответчика. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2017 г. Соколова Л.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Phone 7 128 Gb jet blak, серийный номер ....

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере 50 990 руб. (л. д....).

В период гарантийного срока, в пятнадцатидневный срок, в телефоне перестал работать виброзвонок.

05.12.2017 г. ответчику вручена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 45990 руб. и компенсировать моральный вред путем оплаты 7000 руб. (л.д....).

05.12.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено обратиться по любому из перечисленных адресов для получения денежных средств с предоставлением оригинала документа, подтверждающего факт приобретения товара, возвратив товар в полной комплектации (л.д....).

14.12.2018 г. представителем Соколовой Л.В. в жалобной книге ответчика сделано письменное заявление об отказе возвратить денежные средства истцу (л.д....).

19.12.2017 г. истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проверки причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 руб. (л. л. д. ...).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с заключением ООО «Рубин-Эксперт», предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 31.01.2018 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 53-2018 от 13.02.2018 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился: неисправен виброзвонок. Дефект носит производственный характер, причина возникновения заводской дефект, заложены при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Аппарат имеет следы досудебной подготовки (следы разбора аппарата для проведения досудебного исследования). Стоимость устранения недостатка составляет 30480 руб., по временным затратам составит порядка 30 дней.

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 45 990 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца ответчик ответ не дал и денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 05.12.2017 г. на день вынесения решения суда составляет 46050,60 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, при котором после ознакомления с выводами судбеной экспертизы ответчик требования истца не исполнил и стоимость товара не возвратил, размер неустойки, который почти равен стоимости товара, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив 100 % стоимости, получил товар ненадлежащего качества, в пятнадцатидневный срок выявлены недостатки, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, который по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя, суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. ...), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

При этом суд принимает во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая, что у истца была возможность реализовать право на обращение в суд без проведения экспертизы и без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 2 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2929, 70 руб. и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Соколовой Л.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Соколовой Л.В. от договора купли-продажи сотового телефона Apple Phone 7 128 Gb jet blak, серийный номер ..., заключенного 28.11.2017 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколовой Л.В. стоимость телефона в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать Соколову Л.В. передать АО «Русская Телефонная Компания» Apple Phone 7 128 Gb jet blak, серийный номер ..., с аксессуарами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2929 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2018 г. Судья-