Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21280/2015 от 03.09.2015

Судья – Паластрова Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булейко Д.С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Булейко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НЭСК-электросети» о признании незаконным акта. В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится принадлежащее Булейко Д.С. домовладение, представляющее из себя объект незавершённого строительства (кирпичное строение с перекрытием, не имеющее остекления). В апреле 2014 года истцом вызваны сотрудники электросетей для проведения проверки состояния установленного прибора учета (электрического счётчика) для заключения договора электроснабжения. 18 апреля 2014 года сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» в ходе проверки составлен «Акт о неучтенном потреблении электроэнергии бездоговорное потребление». На основании данного акта истцу выставлен счет на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления на сумму 234811 руб. 30 коп. Однако данный акт сотрудниками электросетей составлен с грубыми нарушениями требований закона. Так, в нарушение требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442 в Акте бездоговорного потребления от 18.04.2014 года не содержится: информация о приборах учета на момент составления акта (тогда как прибор установлен, для проверки которого они и были вызваны); объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, замечания к протоколу (объяснения и замечания со стороны истца были, однако сотрудники электросетей их проигнорировали и не занесли в акт); отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление, от подписания акта, с указанием причин такого отказа (причины названы, однако в акте не отражены). Кроме того в нарушение пунктов 194, 196, пункта 2 приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442, расчет объёма бездоговорного потребления электроэнергии и соответственно его стоимость определены неправильно, с грубым нарушением закона, что привело к нарушению прав истца. Так, согласно акту от 18.04.2014 года расчет определён сотрудниками электросетей исходя из формулы: W = I доп.дл. * U ф.ном. * cos * Тбд. Тогда как, согласно пункта 2 приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле:

W = I доп.дл. * U ф.ном. * cos * Тбд 1000

Более того, в ходе проверки установлено наличие технологического присоединения, однако сотрудники электросетей умолчали, в акте не отразили, что энергопринимающие устройства потребителя (т.е. истца) отсутствуют. То есть, установлен провод (кабель) от точки присоединения к объекту электросетевого хозяйства до прибора учета электроэнергии потребителя. Электропроводка, приборы освещения, электрические розетки и иные энергопринимающие устройства отсутствуют, а значит, потребление электроэнергии не осуществляется, поскольку иные подключения, в том числе и безучетное подключение к энергосети поставщика не установлены, а показания установленного прибора учета номинальные. Данный факт подтверждается проводимой фото и видео съёмкой сотрудниками электросетей. В результате незаконных действий должностных лиц ОАО «НЭСК-Электросети» филиал «Тихорецкэлектросеть» нарушены права и свободы истца, на нее незаконно возложена обязанность по оплате стоимости фактически не потреблённой электроэнергии на сумму 234811 руб. 30 коп. Просила суд обязать ОАО «НЭСК-Электросети» филиал «Тихорецкэлектросеть» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина, отменить Акт ОАО «НЭСК-Электросети» филиал «Тихорецкэлектросеть» «О неучтенном потреблении электроэнергии бездоговорное потребление» от 18 апреля 2014 года.

Булейко Д.С. и ее представитель по доверенности Ушаков Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении. Булейко Д.С. утверждала, что на осмотр ее никто не приглашал, поэтому 18 апреля 2014 года она не присутствовала при составлении акта проверки состояния установленного прибора учета для заключения договора электроснабжения и не присутствовала на комиссии по рассмотрению данного акта, а находилась на рабочем месте.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» по доверенности Бойко И.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Тихорецкого городского суда от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска Булейко Д.С. к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» о признании незаконным решения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Булейко Д.С. просит решение Тихорецкого городского суда от 09 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала АО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» Бойко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Булейко Д.С., представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Бойко И.И., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом с гаражом - объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат Булейко Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

06 марта 2013 года между Булейко Д.С. и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору от 06 марта 2013 года являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно распоряжения от 03 июня 2013 года №38 «О выполнении мероприятий по технологическому присоединению» в связи с заключенными договорами на технологическое присоединение и исполнения мероприятий по фактическому подключению заявителей начальника службы эксплуатации обязали на ВЛ-0,4 кВ от ТП-158, прис. «<...>», установить дополнительную опору возле границ земельного участка, <...>. Срок исполнения до 06 сентября 2013 года.

17 октября 2013 года филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» проведена дневная визуальная проверка ВЛ-0,4 кВ пр. «пер. Радужный» от ТП-158. Дефектов не обнаружено.

18 апреля 2014 года в ходе осмотра объекта (электроприемника) по заявке собственника Булейко Д.С. на проведение осмотра для присоединения к электрическим сетям по адресу: <...>, выявлено потребление электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения и наличия технологического присоединения, а именно от анкерного крепления, расположенного на фасаде дома выполнено самовольное подключение энергопринимающих устройств (энергетической установки) к объектам электросетевого хозяйства при помощи самонесущего изолированного провода к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в этот же день составлен акт №10329 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц, поскольку истец отказалась его подписывать.

Считая, что вышеуказанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, Булейко Д.С. обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление, вместе с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Документом, фиксирующим безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии (мощности) является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Требования к данному акту установлены пунктом 193 Основных положений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая (помимо прочего) выполнение действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети, фактический прием (подача) напряжения и мощности, проверку выполнения технических условий и составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что актом <...> о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся в самовольном подключении к линии электропередач.

Тот факт, что провод самовольно был подключен к объектам электросетевого хозяйства и находился под напряжением, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Емельянова А.Е., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца.

Ранее, 23 декабря 2014 года решением Тихорецкого районного суда исковые требования ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкоэлектросеть» к Булейко Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба представителя ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» удовлетворена, решение Тихорецкого районного суда отменено в обжалуемой части. По делу принято новое решение. С Булейко Д.С. в пользу ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года в размере 234 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 548 руб. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Булейко Д.С. отказалась подписать акт и оплатить счет, выставленный филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть». Акт составлен надлежащими должностными лицами, в присутствии двух незаинтересованных лиц Бориско А.В. и Кольцова И.В. Данный акт является относимым и допустимым доказательством по делу, никем не опорочен надлежащим образом, судом не признан недействительным. Имеющееся в деле представление Тихорецкого межрайонного прокурора «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому ответственными работниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» допущены неточности при составлении акта, не может быть признано безусловным основанием для признания акта от <...> незаконным, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда обязательными и не доказываются вновь.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о неправильном определении даты последней проверки, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. Согласно листка осмотра ВЛ-0,4 кВ прис. «<...>» от ТП-158, осмотр произведен 17 октября 2013 года, с этой даты и произведен расчет, что не противоречит расчетному способу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

Доводы истца о том, что расчет задолженности произведен в акте исходя из неправильной формулы, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку расчетный способ (формула) применяемый в ПП РФ №442 от 04 мая 2012 года и в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии равнозначный и стоимость потребленной электроэнергии остается неизменной.

Доводы истца, указанные в иске о том, что она присутствовала при составлении акта и у нее имелись какие-либо возражения, однако ее доводы и возражения не вписаны в акт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец изменила позицию в судебном заседании, утверждала, что она не присутствовала на осмотре при составлении акта и не присутствовала на комиссии при рассмотрении акта, поскольку 18 апреля 2014 года она находилась на рабочем месте, в доказательство чего представила справку с места работы и табель учета рабочего времени. Представленные письменные доказательства судом первой инстанции правильно не приняты в качестве допустимых, поскольку действующим трудовым законодательством допускается временное отсутствие работника на рабочем месте, поэтому данный факт не отражен в табеле учета рабочего времени.

К показаниям свидетеля Артеменко Б.Г. суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку он не был непосредственным участником возникших спорных правоотношений и его показания не относятся к существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Булейко Д.С. к ОАО «НЭСК-электросети».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булейко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: