Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-354/2016;) ~ М-348/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 07 февраля 2017 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина С. В., действующего по доверенности в интересах Дербушева В. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

установил:

Представитель Дербушева В.П., действующий на основании доверенности Осокин С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Дербушев В.П. имеет в собственности автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства SKODA YETI регистрационный знак № Щ.И. Нарушение водителем Щ.И. п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. При обращении в Суксунское агентство САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, Дербушеву В.П. было рекомендовано обратиться в ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. После разбора автомобиля, проведения диагностики были выявлены дополнительные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не указанные в первоначальном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>», в связи с чем Дербушев В.П. повторно обратился к независимым экспертам данной организации. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Заключения вместе с квитанциями об оплате услуг эксперта были переданы в САО «ВСК». Страховая компания обязалась выплатить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, необоснованно снизив сумму материального ущерба, определенную независимым экспертом. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако страховая компания свои обязательства не выполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дербушев В.П. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Осокин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», представив письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В письменных возражениях представитель САО «ВСК» указывает на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство на осмотр не предоставлял, ПТС также не представил. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено транспортное средство на осмотр страховщику. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, требованием о ее доплате согласно представленным им экспертным заключениям, составленным на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые представитель САО «ВСК» не приглашался, указанные акты составлены до согласования со страховщиком осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза истца была проведена до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется тогда, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. В данном случае, истец предоставил свое транспортное средство на осмотр страховщику уже после проведения своих экспертиз, результаты которых в соответствии с внесенными изменениями в Закон об ОСАГО, не являются для страховщика обязательными. При этом, акт осмотра страховщика подписан истцом без разногласий, при том, что его акты осмотра, составленные ранее, содержали, в том числе, и иные повреждения (истец о них знал, в случае их наличия.).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено повторное экспертное заключение об определении стоимости на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вступившего в силу 17.10.2014 г. Составлен акт разногласий. После перерасчета, с учетом претензии, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с приглашением на дополнительный осмотр его транспортного средства. Осмотры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком не согласовывались, в связи с чем экспертные заключения, составленные на данных актах осмотра, составлены в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан страховщиком на основании применения единой методики расчета и выплачен истцу в полном объеме. Истцом не представлено доказательств несоответствия отчета независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение истцу. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 закона об ОСАГО.

Третьи лица Щ.И. и Щ.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дербушевым В.П. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО со сроком действия и сроком использования транспортного средства автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА ЕТИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.И., принадлежащего Щ.А. и автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением Дербушева Н. В., принадлежащего на праве собственности Дербушеву В. П.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Повреждения транспортных средств отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ШКОДА ЕТИ, государственный регистрационный знак № Щ.И., которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № под управлением Дербушева Н.В. (л.д.8).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Дербушев В.П. до подачи в страховую компанию заявления о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к эксперту в ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>», который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-30).

ДД.ММ.ГГГГ Дербушев В.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Дербушев В.П. повторно, не уведомив страховую компанию, обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по скрытым повреждениям, которые не были обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ)). В период ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза поврежденного транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению (дополнение) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.32-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с целью реализации права на страховую выплату, направило Дербушеву В.П. направление на проведение ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником САО «ВСК» в присутствии владельца автомобиля Дербушева В.П. был составлен акт осмотра, в котором были указаны видимые повреждения автомобиля. Вместе с тем, владелец автомобиля Дербушев В.П., зная на тот момент о наличии скрытых повреждений (экспертное заключению (дополнение) № от ДД.ММ.ГГГГ), в известность об этом сотрудника САО «ВСК» не поставил.

На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.97-109).

Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Получение указанной суммы истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 49, 110).

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Дербушев В.П. в адрес САО «ВСК» направил претензию о выплате стоимости страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (дополнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» составлено с нарушениями требований ЕМР. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» составлено с нарушениями требований «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты>. (л.д.112-134).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ВСК» Дербушеву В.П. было направлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ а при невозможности на ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра поврежденного транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак № во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО и п.1.2, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения (л.д.135-137). Указанное письмо представителем Дербушева В.П. – Осокиным С.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дербушев В.П. после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, а сразу самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>». Кроме того, представленная Дербушевым В.П. в обоснование размера подлежащих возмещению убытков, оценка проведена без участия и без извещения представителя страховщика о проведении осмотра.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок. Право на самостоятельную оценку могло быть реализовано в том случае, когда страховщик сам не организует осмотр в установленный срок. При разрешении настоящего спора нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства не усматривается.

Дербушевым В.П. осмотр транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак №, проведен без участия страховщика, без его приглашения на осмотр и до обращения к нему с заявлением о страховой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент обращения Дербушева В.П. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак № было отремонтировано, механических повреждений не имело. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовала возможность дополнительно определить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что Дербушев В.П., организовав проведение осмотра автомобиля и оценки ущерба до подачи заявления о выплате страхового возмещения и без извещения об этом страховщика, суд находит, что он злоупотребил предоставленными ему законом правами на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Осокина С. В., действующего по доверенности в интересах Дербушева В. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2017 года.