Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2019 ~ М-939/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Будиной Марии Степановне и Будину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Будиной М.С. и Будину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 03.06.2016 года в размере 79 948 рублей 08 копеек, состоящую из ссудной задолженности в размере 75 438 рублей 16 копеек, процентов за кредит в размере 1 044 рубля 62 копейки, задолженности по неустойке в размере 3 465 рублей 30 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 598 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске и свои требования мотивировал следующим. 03.03.2016 года между банком и заемщиком ИП Будиной М.С. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 500 000 рублей со сроком пользования по 01.03.2019 года с выплатой процентов в размере 22 % годовых. В соответствии п. 6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство Будина Н.С. в соответствии с договором поручительства № № от 03.03.2016 года. В силу п. 1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 09.01.2019 года. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 79 948 рублей 08 копеек; в том числе: 75 438 рублей 16 копеек - ссудная задолженность, 1 044 рубля 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 465 рублей 30 копеек - неустойка, а также 2 598 рублей 44 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчики Будина М.С. и Будин Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 67,69).

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 03.03.2016 года между банком и заемщиком ИП Будиной М.С. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 500 000 рублей со сроком пользования по 01.03.2019 года с выплатой процентов в размере 22 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 6 кредитного договора (л.д. 47 оборот) банком был заключен договор поручительства № № с Будиным Н.С., сроком действия до 01.03.2022 года. 07.12.2018 года ИП Будина М.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 48-53), а также в соответствии с кредитным договором (л.д. 46-48), заемщик обязался ежемесячно исполнять обязательства по договору, в том числе производить уплату начисленных процентов 03 числа каждого месяца аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. При этом пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых (л.д. 47); проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 4 числа предшествующего месяца по 03 число текущего месяца включительно (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора.

Пунктом 5 Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Договором поручительства от 03.03.2016 года, заключенного с Будиным Н.С. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Будиной М.С. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Также в соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 34).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют по 01.03.2022 года включительно (п. 7 ст. 35 оборот).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, впервые вынос на просрочку долга был осуществлен 04.08.2016 года (л.д. 16), последний платеж по договору перед предъявлением иска в суд был осуществлен 09.01.2019 года.

Задолженность по кредитному договору по расчетам банка на 05.04.19г. составляет 79 948 рублей 08 копеек; в том числе: 75 438 рублей 16 копеек - ссудная задолженность; 1 044 рубля 62 копейки - проценты за пользование кредитом; 3 465 рублей 62 копейки - неустойка, из которой 3 445 рублей 84 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 19 рублей 46 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 75 438 рублей 16 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: выпиской по счету; расчетом задолженности; реестром отправлений; требованиями о досрочном возврате кредита; выпиской из ЕГРИП; копиями паспортов заемщика и поручителя; определением об отмене судебного приказа; договором поручительства; общими условиями договора поручительства; кредитным договором; общими условиями предоставления кредита; распоряжением на перечисление кредита; адресными справками.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчиков не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом в части взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Оценивая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общий размер неустойки составляет 3 465 рублей 30 копеек, из которых 3 445 рублей 84 копейки- неустойка на просроченную ссудную задолженность и 19 рублей 46 копеек- неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые вынос долга на просрочку был осуществлен 04.08.2016 года, после 09.01.2019 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части, до указанного времени допускал неоднократные просрочки по платежу, вносил платежи не в полном объеме. Как следует из содержания искового заявления, а также представленного расчета задолженности, Банк прекратил начисление неустойки с 26.02.2019 года.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии 38 просрочек платежей по погашению суммы основного долга за период с 03.03.2016 года по 26.02.2019 года размер неустойки на просроченную ссуду в размере 3 445 рублей 84 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению; при наличии 8 просрочек платежей по погашению суммы процентов за период с 03.03.2016 года по 26.02.2019 года размер неустойки на просроченные проценты в размере 19 рублей 46 копеек является соразмерным и уменьшению не подлежит.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 2.2 договора между банком и поручителями (л.д. 12,13), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства, заключенного между Банком и Будиным Н.С., поручительство действует по 01.03.2022 года включительно. Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 598 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Будиной Марии Степановне и Будину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Будиной Марии Степановны и Будина Николая Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 82 546 рублей 52 копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору- 79 948 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 598 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: