Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2015 ~ М-1716/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2554/10/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

с участием прокурора Радьковой В.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы работали в филиале « Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» федерального государственного унитарного предприятия «Российская телерадиовещательная сеть» (далее Карельский филиал ФГУП РТРС); ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>. Все уволены ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Считая увольнение незаконным, обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требования все истцы указывают, что были уволены ранее истечения двухмесячного срока предупрежедения; при увольнении им не были предложены вакансии; супруги ФИО1+4, кроме того, указывают на нарушение работодателем коллективного договора, не позволяющего одновременно увольнять двух работников из одной семьи; ФИО4 полагает, что было нарушено его преимущественное право остаться на работе.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Пояснили, что были предупреждены о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., уволены ДД.ММ.ГГГГ.; полагают, что днем увольнения должно быть <данные изъяты> или <данные изъяты> февраля 2015г. Все истцы считают, что ответчик обязан был предоставить им все имеющиеся у него вакансии, что не было сделано. ФИО4 считает, что имеет более высокие профессиональные качества, чем его бывший коллега ФИО, оставленный на работе.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают, что увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства. Пояснили, что сокращение коснулось работников подразделения «Радиостанция № 5», расположенного в д<адрес> Были сокращены все ставки <данные изъяты> (6 ед.), вакансий по другой работе, которая могла быть выполнена уволенными <данные изъяты>, не имелось, в связи чем другая работа не могла быть предложена. При принятии решения об увольнении ФИО4 руководство пришло к выводу о том, что второй сотрудник (ФИО) имеет более высокую квалификацию. ФИО4 трижды предлагались имеющиеся в филиале вакансии, от предложенной работы истец отказался.

Заслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав

заключение прокуроа, полагавшего в исках отказать, суд приходит к выоду об

отказе в удовлетворении исковых требований в отношении всех истцов.

По искам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата, работодатель должен доказать, что: 1) сокращение штата фактически имело место; 2) уволенный работник не имеет преимуществ на оставление на работе перед другими работниками (ст.179 ТК РФ); 3) работник был предупрежден не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ст.180 ТК РФ); 4) работнику предлагалась другая работа (ст.180 ТК РФ); 5) в случае увольнения члена профсоюза учтено мнение выборного профсоюзного органа (ст.82,373 ТК РФ); при увольнении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, получено согласие вышестоящей профсоюзной организации (ст.374 ТК РФ).

Факт сокращения численности (штата) в подразделении Карельского филиала ФГУП РТРС в дер Педасельга подтверждается материалами дела (штатными расписаниями и структурой филиала до и после проведенных оргштатных мероприятий).. В связи с переходом на иную систему охраны (видеонаблюдение) все ставки <данные изъяты> (6 ед. ) были сокращены Кроме того, была сокращена одна из двух единиц ведущего инженера по радиовещательному оборудованию.

Все истцы были предупреждены о предстоящем увольнении <данные изъяты>. и уволены <данные изъяты>. Утверждение истцов о несоблюдении работодателем 2хмесячного срока основано на неверном толковании ими норм права, касающихся исчисления сроков.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору начало течения двухмесячного срока предупреждения об увольнении начинается <данные изъяты>. и заканчивается <данные изъяты> (в соответствующее число последнего месяца). Работодатель произвел увольнение не ранее двух месяцев со дня предупреждения.

Требование закона о предоставлении вакансий (при наличии такой возможности) также выполнено. Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую его уровню квалификации, а также и нижестоящую и нижеоплачиваемую должность. При этом работодатель обязан предлагать вакансии в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором или трудовым соглашением с работником (ст.81 ТК РФ).

Вакансий, соответствующих квалификации для истцов-сторожей в подразделении «Радиостанция № 5» в д<адрес> не было.

Для увольняемого ФИО4 вакансий в подразделении в д.<адрес> также не было. Однако работодатель трижды предлагал соответствующую его квалификации работу в подразделениях, расположенных в других районах, в частности, в <адрес>. От всех предложенных вакансий истец отказался, что подтверждено документально в материалах дела.

Требование законодательства о предложении вакансий ответчик также выполнил.

Довод истца ФИО4 о нарушении его преимущественного права остаться на работе, суд считает необоснованным. В судебное заседание ответчик представил достаточный объем доказательств, подтверждающий, что оставленный на работе ведущий инженер по радиовещательному оборудованию имеет более высокую квалификацию. В частности, ФИО, прошел спецподготовку и имеет допуск к работе с оборудованием высокого напряжения ( до 1000В), чего нет у ФИО4 Кроме того, ФИО длительный период времени исполнял обязанности по более высокой должности, что также подтверждено документами дела.

Ссылка супругов ФИО1+4 на нарушение ответчиком условий коллективного договора также не состоятельна. Действительно, согласно п.6.3 коллективного договора работодатель обязуется не допускать при сокращении штатаувольнения двух работников из одной семьи одновременно.

В тоже время, согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой квалификацией При равной квалификации принимаются во внимание иные обстоятельства –семейное положение, наличие иждивенцев, увечье работника и <адрес> договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной квалификации. Это означает, что применение п.6.3. коллективного договора возможно было только в случае установления равной квалификации ФИО и ФИО1.

Выполнил работодатель и требование ст.373 ТК РФ. Материалы дела подтверждают, что ответчик дважды обращался в профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение работников. Решение профсоюзного органа вынесено в отношении всех членов профсоюза, коими из истцов является одна ФИО3 Увольнение ФИО3 произведено в течение одного месяца со дня получения согласия профсоюзного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленная ТК РФ процедура увольнения истцов была полностью соблюдена ответчиком, оснований для восстановления истцов на работе не имеется.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

.

Судья Чубукова Н.А.