Приговор по делу № 1-958/2017 от 13.10.2017

Уголовное дело № 1-№2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Таралло Д.А., с участием государственного обвинителя Ермолиной Н.В., подсудимого Черникова И.В., защитника - адвоката Комогорцева В.А., представившего удостоверение адвоката № 748, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Черникова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ;

    - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Черников И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 24 августа 2017 года до 15 часов 00 минут 25 августа 2017 года на территории прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая д. 2В, в заброшенном вагончике, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Черниковым И.В. и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого последняя, высказывая в адрес Черникова упреки в ведении асоциального образа жизни, нанесла несколько ему ударов по телу руками. У ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за упреков и ударов, нанесенных ФИО1, возник преступный умысел на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Черников, которого в период ссоры ФИО19 вытолкнула за пределы вагончика на улицу по указанному адресу и в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО19, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к ФИО19 личную неприязнь, без цели на убийство, умышленно нанес ладонью своей руки не менее трех ударов в область головы и лица ФИО19, от которых ФИО19 присела. После этого ФИО19 и Черников, продолжая высказывать в адрес друг друга упреки, вышли за пределы огороженной территории и подошли к расположенному в 12 метрах в южном направлении перекрестку улиц Алданская и Геодезическая, где Черников в указанное время, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО19, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к ФИО19 личную неприязнь, без цели на убийство, умышленно нанес ФИО19 не менее 4 ударов ладонью своей руки в область головы и лица, от которых последняя присела, после чего упала на землю и не встала.

Своими умышленными действиями Черников причинил ФИО19 ссадины (6) и кровоподтек (1) на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа в лобно-теменной и левой височно-теменной областях, субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому справа над лобной, теменной и височной долями с затеканием в среднюю черепную ямку объемом 170 мл., которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа 170 мл., крови, осложненной развитием отека-набухания вещества головного мозга со сдавлением ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии возникшей в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти.

После умышленного причинения ФИО19 телесных повреждений, ФИО2, осознавая, что ФИО19 не может встать, накрыл ее тело принесенным из вагончика одеялом и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО19 не имел, нанес ей несколько ударов ладонью по левой щеке, чтобы она успокоилась.

Помимо частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Черников И.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с ФИО19 употреблял спиртное, в том числе в вагончике, расположенном на заброшенном участке по <адрес>, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, ФИО19 вела себя неадекватно, у нее была истерика, она налетала на него, наносила ему удары по телу. Чтобы она успокоилась, он нанес ей в вагончике 3 удара ладонью по левой щеке, после чего ФИО19 вытолкала его из вагончика, на территории участка он нанес ей еще 4 удара по лицу, т.к. она его разозлила своим поведением. Затем конфликт продолжился на проезжей части <адрес>, где он нанес ФИО3 несколько ударов по голове, от которых ФИО19 падала на землю. Последний раз он ударил ФИО3, она упала, он решил, что она уснула, он пытался ее поднять с земли, обхватывая за плечи и шею, но не смог, ФИО19 хрипела. Он на заброшенном участке нашел одеяло, которым накрыл ФИО3, чтобы она не замерзла, она дышала, и он ушел.

Считает, что смерть ФИО19 наступила не от его действий, если бы он знал, что ей плохо, он бы ей помог. ФИО19, как и он, падала до конфликта, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Силу ударов он контролировал, все удары наносил правой ладонью, попадая ФИО19 по левой щеке, какие-либо предметы не использовал. Если бы был трезвым, не наносил бы ударов потерпевшей.

До конфликта у ФИО19 телесных повреждений не было. Вину, в том, что нанес несколько ударов ладонями ФИО19 по лицу, признает, умысла на причинение ей смерти не имел.

Свои показания Черников подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 73-82).

Оценивая доводы подсудимого о том, что смерть ФИО19 наступила не от его действий, суд находит их несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО2 на момент обследования имелись следующие повреждения: кровоподтек на задней поверхности в верхней трети правого плеча, которое могло образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ссадины на задней поверхности в нижней трети правого предплечья (2), которые могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 100).

Судом установлено, что данные повреждения Черниковым получены до происшедших событий при иных обстоятельствах.

     Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО1 является ее старшей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в <адрес> с младшим сыном, которого оставила у сестры мужа, а сама поехала за документами на старую работу, после чего ФИО3 никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО3, обстоятельства которой ей не известны. При жизни ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем они не предпринимали мер к ее розыску (т.1 л.д. 123-125, 194-196).

    Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердив показания потерпевшей ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что обнаружен труп неизвестной женщины, отправили фотографию ориентировки с изображением внешности трупа, по которой он опознал ФИО3. В дальнейшем он опознал труп сестры в присутствии сотрудников полиции. При осмотре видеозаписи с видеорегистратора он опознал ФИО1 (т.1 л.д. 114-116, 201-203).

    Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО1 опознал потерпевшую ФИО1 (т.1 л.д. 40-43).

Свидетель ФИО8, чьи показания, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердив показания свидетеля ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО3 от ее матери (т.1 л.д. 132-135).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> справа от <адрес> в районе 2 метров в канаве от ливневых вод обнаружила труп женщины, накрытый покрывалом, голова женщины была накрыта куском линолеума, о чем сообщила в полицию (т.1 л.д. 128-131).

Показания свидетеля ФИО9 соответствуют телефонному сообщению об обнаружении трупа (т.1 л.д. 51), протоколам осмотров места происшествия, в ходе которого на участке местности на пересечении улиц Алданская и Геодезическая в <адрес>, в 2 метрах от перекрестка в канаве обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, труп накрыт одеялом, установлена обстановка на огороженной территории, в вагончике, где обнаружена женская одежда (т.1 л.д. 4-15, 173-185).

Заключением эксперта № установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены ссадины (6) и кровоподтек (1) на лице; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа в лобно-теменной и левой височно-теменной областях; субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома справа над лобной, теменной и височной долями с затеканием в среднюю черепную ямку объемом 170 мл., которые являются опасным для жизни и поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью; множественные прижизненные кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). После всех полученных повреждений потерпевшая могла осуществлять самостоятельные действия неопределенный, длительный промежуток времени.

Множественные ссадины на спине, ягодицах, шее, нижней челюсти, которые образовались посмертно в результате травмирования
трупа о тупые твердые предметы (возможно при перемещении трупа) и не
подлежат оценке степени тяжести причиненного вреда.

Смерть ФИО1 наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа 170 мл., крови, осложненной развитием отека-набухания вещества головного мозга со сдавлением ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии. Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 27-34).

    Заключение эксперта не противоречит показаниям подсудимого о количестве нанесенных им ударов по голове потерпевшей, их локализации и механизме причинения.

    Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что образование посмертных повреждений на трупе ФИО1 не исключается в результате попыток ФИО2 поднять ФИО1 с земли на ноги (т.1 л.д. 36-38).

В Бюро СМЭ изъята одежда трупа ФИО1 (т.1 л.д. 138-141), которая осмотрена, на ней обнаружены пятна бурого цвета. Одежда ФИО1 осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 142-144,145-146).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на планерке было зачитано сообщение об обнаружении трупа женщины недалеко от перекрестка улиц Алданская и Геодезическая. Из описания примет женщины он узнал в ней женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут видел с мужчиной недалеко от места обнаружения трупа, когда возвращался с работы на подземную стоянку, что зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленного в его личной машине. Время и дата записи, которые отображаются на дисплее видеорегистратора, не соответствуют действительности.

На видеозаписи видно, что около въезда в подземную стоянку женщина толкала мужчину, ударяла его, а мужчина в ответ просто стоял, после чего пытался обнять женщину.

Недалеко от автостоянки имеется огороженная профлистом территория, на которой стоит вагончик. Копию видеозаписи он выдал следователю (т.1 л.д. 147-150).

У свидетеля Бондаренко изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора (т.1 л.д. 153-155), который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 156-158,159-160).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что съемка производится из автомобиля в летнее светлое время суток, автомобиль движется по грунтовой дороге на <адрес> и сворачивает налево, где видно мужчину и женщину (ФИО19), стоящих лицом друг к другу, женщина руками отталкивает мужчину, размахивает руками, в это время мужчина руками обхватывает женщину в районе плеч и прижимает к себе, женщина, наклоняясь, высвобождается и отталкивает мужчину, после чего мужчина уходит с дороги, а женщина смотрит на водителя и направляется за мужчиной. Из-за плохого качества записи определить по внешности личности мужчины и женщины не представилось возможным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает сторожем на автостоянке по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский <адрес>, где ведется видеозапись с основного въезда на автостоянку, прилегающая территория видна частично. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз подходила к воротам автостоянки с <адрес>, криков, ругани не слышала и дерущихся людей не видела (т.1 л.д. 161-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает охранником на строящемся объекте по адресу: <адрес>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ никаких криков, ругани не слышал (т.1 л.д. 169-172)

Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, даны свидетелем ФИО14, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес> им не видна. Со стороны <адрес> находится заброшенный участок (т.1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на <адрес>В имеется заброшенный вагончик, в котором иногда собираются лица без определенного места жительства (т.1 л.д. 204-207).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что она занимается подсобным хозяйством, Черников несколько раз помогал ей. В конце августа ей стало известно о том, что Черникова арестовали. За неделю до этого к ней приходили знакомые и просили оставить на хранение сумку черного цвета, пояснив, что ФИО19 пьет спиртные напитки и может потерять сумку. Она согласилась помочь, так как к ней часто приносили знакомые вещи для сохранности. Накануне задержания ФИО2, последний приходил к ней и просил отдать сумку ФИО19, но она сумку не отдала, пояснив, что отдаст непосредственно самой ФИО19 лично в руки. После этого ФИО2 ушел. В последующем сумку забрали родственники ФИО1 (т.1 л.д. 197-200).

Анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, ставшие им известны в результате совершенного подсудимым преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Черников И.В. виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

    О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Черниковым И.В. свидетельствуют характер, локализация травм, механизм их причинения.

Данное преступление совершено Черниковым И.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванных ее поведением, при котором она, находясь в состоянии опьянения, высказывала упреки подсудимому, наносила удары по телу, налетала на него, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что поведение ФИО19 его разозлило.

Судом установлено, что действия Черникова И.В. в момент конфликта с ФИО19 носили осознанный, последовательный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, при которых именно от ударов Черникова по голове, то есть жизненно важный орган, ФИО19 упала, обмякла, хрипела, после чего не вставала.

Доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшей наступила не от его действий противоречат совокупности доказательств, в том числе его показаниям о том, что до произошедшего у ФИО19 телесных повреждений не имелось, она падала от его ударов по голове, протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого он рассказал и показал, каким образом наносил потерпевшей удары, заключению эксперта, показаниям свидетеля Тихоновой, протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что труп потерпевшей обнаружен на том же месте, где его оставил Черников, под одеялом, которым ее укрыл подсудимый.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он при совершении настоящего преступления действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее ее смерть, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, нанес несколько ударов потерпевшей по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

        Данный вывод при установленных судом обстоятельствах подтвержден вышеизложенными доказательствами, которые в своей согласованности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Заключением эксперта № установлено, что Черников И.В. как в период времени совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. С учетом выводов экспертов суд признает Черникова И.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

    При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Черникова И.В. обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

    Кроме того, суд учитывает, что Черников официально не работает, <данные изъяты> характеризуется положительно, совершил особо тяжкое преступление, ранее судим.

Отягчающим вину Черникова И.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Черников суду пояснил, что совершил преступление под воздействием алкоголя, и в трезвом состоянии не совершил бы его, что снизило контроль за его поведением.    

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Черниковым преступления, личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, при этом суд приходит к убеждению, что исправление Черникова без реального лишения свободы невозможно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание Черникову И.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что одежда потерпевшей Петровой А.А. (кроссовки, пиджак темного цвета, трико, джинсы, жилетка, кофта, пиджак темно-серого цвета, бюстгальтер) подлежит возврату потерпевшей ФИО21 диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Суд, с учетом данных о трудном материальном положении подсудимого, который не имеет источника дохода, полагает возможным отнести процессуальные издержки в размере 4125 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Черникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Черникова И.В. рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Черникова И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - одежду потерпевшей ФИО1 (кроссовки, пиджак темного цвета, трико, джинсы, жилетка, кофта, пиджак темно-серого цвета, бюстгальтер) вернуть ФИО7, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденного в сумме 4125 руб. оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Судья В.Е.Емельянова

Апелляционным определением <адрес>вого суда приговор изменен, считать, что наказание ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.