Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2016 (2-7747/2015;) ~ М-5781/2015 от 18.09.2015

Дело У А-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Демешева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 ноября 2012 года, между нею (истицей) и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 109240 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 54,90 %. Согласно условиям указанных кредитных договоров, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, на нее (истицу) была также возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 9240 рублей, который был удержан ответчиком при выдаче кредита. Фактически ею (истицей) на руки была получена сумма в размере 100000 рублей. Полагая указанный взнос незаконным, навязанным и нарушающим ее права как потребителя, просит признать недействительными условия приведенного Договора кредитования в части страхования и взимания страховой премии, признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 9240 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в размере 14330,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Варакина Ю.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вся необходимая информация перед заключением кредитного договора клиенту была предоставлена. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования и подписал заявление на страхование. Банк не является участником страховых отношений, в самом заявлении написано, что оно добровольное, клиент понимал, что может обратиться в любую страховую компанию. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Представитель третьего лица – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ, обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 года, между Демешевой Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 109240 рубля на 24 месяца с уплатой процентов в размере 54,90 %.

В день заключения кредитного договора, а именно 22.11.2012 года было подписано заявление на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просила заключить с нею и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме того, в данном заявлении истица указала, что согласна с оплатой страховой премии в размере 9240 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его счета в ООО «ХКФ Банке». Также Демешевой Ю.А. подписано распоряжение клиента по заключенному им кредитному договору, согласно которому она поручила банку перечислить страховщику сумму страховой премии из суммы предоставленного ему Банком кредита.

Сведения о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, отражены также в указанном кредитном договоре (п.28), лично подписанном истицей.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику Демешевой Ю.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования.

Таким образом, в данном случае условие кредитного договора о добровольном страховании жизни от несчастных случаев и болезней не могут считаться навязанными потребителю, поскольку условия предоставления кредита содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо об отказе от него. При подписании оспариваемого кредитного договора от 02 ноября 2012 года истица Демешева Ю.А. не отказалась от заключения договоров страхования, собственноручно написав заявление на оформление услуги страхования. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу вышеизложенного, в судебном заседании не установлено фактов понуждения Демешевой Ю.А. к заключению приведенного кредитного договора на условиях обязательного страхования, а также обусловленности выдачи банком кредита обязательным включением в договор кредитования условия о страховании Заемщика, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования.

Доказательств того, что ответчик в отсутствие страхования не предоставил бы кредит, со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо этого, подлежат отклонению доводы истца о том, что в пользу навязывания услуг страхования свидетельствует и тот факт, что страховая премия в размере 9240 рублей не оплачивалась ею (истицей) самостоятельно за свой счет, а была списана Банком со счета заемщика. Так, в заключенном с Демешевой Ю.А. кредитном договоре (раздел «О кредите») отражен расчет полной стоимости кредита, в который включен платеж за услуги страховой компании в размере 9 240 рублей соответственно. Кроме того, указанная сумма перечислена на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в соответствии с подписанным истицей распоряжением клиента по заключенному ею кредитному договору.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 9 240 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истица была ознакомлена с условием оплаты услуг банку за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, соответствующем разделе кредитного договора, добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований Демешевой Ю.А. отсутствуют.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Демешева Ю.А. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, и, соответственно, оплаты комиссии за подключение, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратилась практически через два года после заключения кредитного договора и заключения договора страхования, в связи с чем, данный срок суд не может признать разумным и свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.