Решение по делу № 33-3194/2020 от 03.03.2020

Судья: Жданов С.К.	Дело № 2-2510/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3194/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                 Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.

при секретаре                   Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         26 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестова А. С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 31.08.2014 автомобиля «Инфинити FX 35» «INFINITI FX 35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с Шестова А. С. в пользу Бардюжа М. С. 550 000 руб. в счет возврата цены автомобиля, 8 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 573 700 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардюжа М.С. обратился в суд с указанным иском к Шестову А.С., в обоснование требований указал, что 31.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Инфинити FX 35» «INFINITI FX 35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям данного договора покупатель оплатил согласованную сторонами цену автомобиля и принял автомобиль от продавца, а продавец получил денежные средства и передал покупателю автомобиль.

В дальнейшем спорный автомобиль истцом был продан Кузнецову А.В. 10.05.2016, у которого 13.02.2017 сотрудниками полиции автомобиль был изъят.

Кузнецов А.В. 11.05.2017 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков (дело №2-1127/17). 19.09.2017 судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела Искитимским районным судом Новосибирской области в судебном заседании 19.09.2017 ответчик, Шестов А.С. признал факт продажи Бардюжа М.С. спорного автомобиля за 550 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому Люблинским районным судом города Москвы вынесен приговор от 20.10.2017, что Шестов А.С. получил автомобиль в 2014 году от мошенников. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность, что приобретаемый истцом автомобиль был обременен правами третьего лица. Ответчик приобретал автомобиль, не проверяя законность сделки. По указанным основаниям истец первоначально просил суд признать Договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX 35, идентификационный номер №, год выпуска 2004 от 31.08.2014, заключенный между Шестовым А. С. и Бардюжа М. С. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 550 000 руб. в счет возврата цены товара, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 38 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, 8 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец свои первоначальные исковые требования уточнил по первому исковому требованию просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 31.08.2014, заключенный между Шестовым А. С. и Бардюжа М. С., марки INFINITI FX 35, идентификационный номер №, год выпуска 2004, остальные исковые требования оставляет прежними.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шестов А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, договор купли-продажи от 31.08.2014 был исполнен сторонами в день его заключения, соответственно, срок исковой давности истек 31.08.2017.

Указывает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, не согласен с взысканной суммой в размере 550 000 руб., так как предположительно указал продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

На апелляционную жалобу поданы возражения Бардюжа М.С., в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2017 г., вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, установлен факт мошенничества при продаже автомобиля марки INFINITI FX 35, идентификационный номер №, год выпуска 2004 был похищен у Громова P.M. путем обмана при заключении договора комиссии от 10.10.2013.

31.08.2014 ответчик продал автомобиль «INFINITI FX 35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № истцу. По условиям данного договора покупатель оплатил согласованную сторонами цену автомобиля и принял автомобиль от продавца, а продавец получил денежные средства и передал покупателю автомобиль.

10 мая 2016 года истец продал автомобиль Кузнецову А.В.

13 февраля 2017 года сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Новокузнецку, автомобиль был изъят.

Из постановления от 03.02.2017 следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве выемке следует, что автомобиль «INFINITI FX 35», ранее принадлежал гр. Громову Р. М., в период с 14.09.2013 по ноябрь 2014 г., автомобиль у Громова Р. М. был похищен.

26 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ одним из эпизодов которого является хищение спорного автомобиля у Громова Р.М.

20 марта 2017 года уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ направо Люблинский районный суд г. Москвы.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, установлен факт мошенничества при первоначальной продаже автомобиля «INFINITI FX 35», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования Громова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРС ТОП», Шестову А.С., Бардюжа М. С., Минайлову А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль - удовлетворены ряд договоров комиссии, договоров купли - продажи, в том числе договор купли - продажи от 31.08.2014 автомобиля «INFINITI FX 35»(«Инфинити FX 35»), 2004 выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу признаны недействительными, установлено, что при заключении сделки купли-продажи ответчик не поставил истца в известность, что приобретаемый автомобиль был обременен правами третьего лица (л.д. 96- 102).

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «INFINITI FX 35» («Инфинити FX 35») между Бардюжа М.С. и Шестовым А.С. данный автомобиль был обременен правами третьего лица, о чем покупатель Бардюжа М.С. не был поставлен в известность, при этом вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 31 августа 2014 г. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бардюжа М.С.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, и пришел к выводу о взыскании с Шестова А.С. в пользу Бардюжа М.С. 550 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Утверждение автора жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 31 августа 2014 г. признан недействительным, в связи с чем истец был вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой в размере 550 000 руб. подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одними из источников доказательств по гражданскому делу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в виде протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Бардюжа М.С. о расторжении договора и возмещении убытков, замечаний на который стороной апеллянта не подавались (сторона апеллянта на указанное обстоятельство не ссылается и названной информацией не располагает суд апелляционной инстанции) из которого следует, что Шестов А.С., являясь третьим лицом по указанному делу, признал факт получения от Бардюжа А.С. за проданный автомобиль «INFINITI FX 35»( «Инфинити FX 35»), 2004 выпуска, идентификационный номер (VIN) № денежных средств в размере не менее 550 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера убытков, понесенных Бардюжа А.С. при оплате цены за приобретаемый автомобиль ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера понесенных истцом убытков обоснованно исходил из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2017 г. (л.д. 10), поскольку причины, несоответствия фактической цены товара, цене указанной в договоре(10 000 рублей), были названы стороной апеллянт( «указали, чтобы не платить налог»). Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как названная цена согласуется и с пояснениями стороны истца по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: