Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17710/2021 от 31.05.2021

Судья: Алебастров Д.П.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Комаровой Н. Е. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по делу по иску Комаровой Н. Н. к Лазаревой А. Я. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Лазаревой А. Я. к Комаровой Н. Н. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Лазаревой С. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Комаровой Н. Н. к Лазаревой А. Я. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Лазаревой А. Я. к Комаровой Н. Н. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком. Лазарева С.А. признана правопреемником после смерти Лазаревой А. Я. по гражданскому делу по иску Комаровой Н. Н. к Лазаревой А. Я. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Лазаревой А. Я. к Комаровой Н. Н. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком.

В частной жалобе Комарова Н.Е. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует оное.

Согласно абз. 1 ст 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности Лазаревой А.Я. и Комаровой Н.Н. на домовладение по адресу: <данные изъяты> - прекращено, произведен выдел доли из общего имущества.

<данные изъяты> Лазарева А.Я. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Лазарева С.А. является принявшим наследство наследником после смерти Лазаревой А.Я.

Разрешая вопрос о замене стороны Лазаревой А.Я. в порядке процессуального правопреемства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лазарева А.Я. по настоящему гражданскому делу умер, его наследником по завещанию является Лазарева С.Я. принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (т. 7 л.д. 72), исковые требования по своей природе носят имущественный характер, не связанный с личностью Лазаревой А.Я., и допускают процессуальное правопреемство.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу, несмотря на наличие ходатайства Комаровой Н.Е. об отложении судебного заседания, в виду отсутствия последней на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Обстоятельства осведомленности Комаровой Н.Е. о времени и месте судебного заседания подтверждаются ходатайствами об отложении судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты>, а также на <данные изъяты> (т. 7 л.д. 90, т. 7 л.д. 92). При этом, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании стороной не представлено. Правом направления в суд представителя сторона не воспользовалась, действуя по своему усмотрению и в своём интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,

Таким образом, рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, а равно не свидетельствует об этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки уважительной, поскольку Комаровой Н.Е. не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание назначенное на <данные изъяты>, суд обоснованно счел основание, указанное ответчиком в качестве обоснования заявленного ходатайства об отложении слушанья дела - не уважительной причиной.

Кроме того, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела после отмены судебных актов усматривается прямая заинтересованность судьи, и дело должно быть рассмотрено в ином составе суда, не могут быть удовлетворены, поскольку направлены на иное толкование норм права ст.ст.16, 18, 20 ГПК РФ и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н. Е. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                   Шмелев А.Л.