Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-53/2018 ~ М-382/2018 от 14.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года                                                                           г. Самара                 

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Титова А. Г. к ООО «КомТехСервис», Иваеву М. Г. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «КомТехСервис», Иваеву М.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КомТехСервис» заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Ответчика 1 изделия из железобетона, а Ответчик 1 обязался принять их и оплатить. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «КомТехСервис» по договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и Иваевым М.Г. заключен договор поручительства №, согласно которого Ответчик 2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора поставки ООО «<данные изъяты>» произвело поставку изделий из железобетона в адрес Ответчика 1 на сумму <данные изъяты> В свою очередь, ООО «КомТехСервис» выполнило свои обязательства по оплате товара частично на сумму <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Титовым А.Г., истец приобрел в полном объеме право требования в рамках вышеуказанных договоров поставки и поручительства к ООО «КомТехСервис» и Иваеву М.Г. На претензию о оплате суммы долга по договорам ответчики не ответили.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты со дня подачи иска по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определяя подсудность настоящего иска, истец ссылается на п. 4.2 договору поручительства, согласно которого в случае не достижения согласия путем переговоров спор подлежит разрешению в судебном порядке в суде по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес в <адрес>), при этом на основании договора уступки права требования на нового кредитора (истца) распространяются правила о подсудности, предусмотренные договором поручительства. Вместе с тем, положения п. 7.5 договора поставки, согласно которого споры из указанного договора передаются на разрешение Арбитражного суда г. Самары не подлежит применению в связи с тем, что соглашением сторон не может быть изменена подведомственность спора, а после заключения договора уступки права требования, спор из договора поставки подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, Арбитражного суда г. Самары не существует в качестве органа судебной системы РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.

Исковое заявление предъявлено к покупателю по договору поставки - ООО «КомТехСервис» и к поручителю - Иваеву М.Г.

П. 4.2 договору поручительства предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров спор подлежит разрешению в судебном порядке в суде по месту нахождения поставщика ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес в <адрес>),

Между тем, условиями договора поставки, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КомТехСервис» не предусмотрено разрешение споров по месту нахождения поставщика. П. 7.5 договора поставки предусматривает, что споры из указанного договора передаются на разрешение Арбитражного суда г. Самары.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров содержится только в договоре поручительства, заключенном с Иваевым М.Г.

В настоящий момент иск предъявлен истцом, к которому перешли права требования по договору уступки права, к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности. Условия о договорной подсудности споров по договору поручительства и подсудности по договору поставки противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии условий договорной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а место жительства ответчика Иваева М.Г. и место нахождения ответчика ООО «КомТехСервис» к территориальной подсудности Волжского районного суда Самарской области не относятся, оснований для принятия настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Титова А. Г. к ООО «КомТехСервис», Иваеву М. Г. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области, разъяснив, что с данным иском Титов А.Г. может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                  О.А. Свиридова