Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2013 ~ М-1116/2013 от 23.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием представителя истца адвоката К, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к ООГО "Музенидис Трэвэл" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя. Просит взыскать убытки, причиненные невыплатой стоимости туристического продукта, в размере *** рублей, проценты за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере *** рубля, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, причиненный незаконными действиями моральный вред в размере *** рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления – *** рублей, за представительство в суде первой инстанции *** рублей, а всего ***7 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о подборе, бронировании и приобретении тура туристическим агентством ООО «ТА Бонифаций», была подписана заявка на бронирование, где была определена страна и город основного времени пребывания – Греция, Халхидики-Кассандра, время пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Салоники, стоимость *** рублей, которые ей были оплачены. При покупке данного тура она выбрала туроператора ООО «Музенидис Трэвел», так как на официальном сайте в сети Интернет была размещена рекламная акция «Гарантия от невыезда», с целью защитить себя от различных негативных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ у нее внезапно заболел отец и был госпитализирован в реанимационное отделение Назаровской ЦРБ с диагнозом острый инфаркт миокарда. И, поскольку одним из оснований для выплат по акции «Гарантия от невыезда» указана невозможность Заказчика или иного участника путешествия совершить предполагаемую поездку вследствие внезапного расстройства здоровья близкого родственника участника путешествия, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила турагента ООО «ТА Бонифаций», туроператора ООО «Музенидис Трэвел» о невозможности совершить путешествие и о возврате оплаченной по договоры суммы. ООО «ТА Бонифаций» возвратило денежные средства в размере *** рублей, сообщив, что остальная сумма *** перечислена в ООО «Музенидис Трэвел» как оплата туристского продукта, 530 рублей затрачено на оплату курьерских услуг. Ответчик ООО «Музенидис Трэвел» отказал в выплате денежных средств по договору, мотивируя тем, что эти средства являются фактическими расходами компании, и акция «Гарантия от невыезда» не распространяется на вылеты из г. Новосибирска. Полагает, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителя, а именно в предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), поскольку сведений о том, что данная акция не распространяется на вылеты из г. Новосибирска ей предоставлено не было, а напротив вылет из г. Новосибирска указан в данной рекламной акции, что повлияло на ее выбор тура. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма убытков, проценты за неудовлетворении требований потребителя за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а так же незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся негативных эмоциональных переживаниях, поскольку в период сложной жизненной ситуации, болезни отца она была вынуждена тратить время на бесполезные обращения к ответчику.

В судебное заседание К.Л.В. не явилась, о дне рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В ходе предварительно судебного заседания сообщила, что настаивает на удовлетворении требований, по основаниям указанным в иске. Считает, что ей была предоставлена не полная и не достоверная информация об услуге, не выполнены условия договора о реализации туристического продукта, ни турагентом, ни туроператором в отношении услуги ничего ей не разъяснялось, деньги в оплату тура предавала ее подруга, при подписании договора о том, что на вылеты из Новосибирска не распространяется акция не разъяснялось, об акции не говорилось вообще.

Представитель истца адвокат К в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что его доверительницей был выбран именно этот тур, поскольку предоставлялась бесплатная «гарантия от невыезда», сведений о том, что данная акция не распространяется на вылеты из г. Новосибирска, на Интернет сайте не было, кроме того данная информация и не разъяснялась при покупке туристического продукта, что является нарушением ст. 8 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что из стоимости турпродукта подлежит исключению расходы на оформление визы, поскольку виза оформлена, и доверительница имеет возможность пользоваться ей в дальнейшем.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением, а так же по адресу электронной почты ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлений, ходатайств об отложении не поступило. В отзыве на исковое заявление высказал свою позицию, возражает против удовлетворения требований К.Л.В., поскольку акция «Гарантия от невыезда» оформляется в момент подписания договора на реализацию туристского продукта дополнительно к договору, в договоре о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенным с К.Л.В., акция «Гарантия от невыезда» не включена, так же, информация об условиях действия акции «Гарантия от невыезда» размещена на официальном сайте, где указаны города, с вылетом из которых данная акция не действует, в частности с вылетом из <адрес>. Денежные средства не могут быть возвращены К.Л.В., поскольку отказ от поездки поступил накануне вылета рейса, и на момент аннуляции заявки сумма фактически понесенных расходов составила 100 %: стоимости турпродукта.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство Бонифаций» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном электронной почтой, сообщил, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель П явиться не может. Заявлений и ходатайств об отложении не представлено, сведений об уважительности причин неявки так же не представлено. В предварительном судебном заседании представитель полагает, что иск удовлетворен не может, истице разъяснялось при подборе тура действие акции, о чем ему известно со слов генерального директора Г, сам он в подборе тура не участвовал, понесенные расходы турагент посчитал необходимым возместить К.Л.В., с целью, чтобы не снизить свою репутацию на рынке услуг.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не вился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение направлено по юридическому адресу, казанному в договоре страхования гражданской ответственности, а также по адресу электронной почты, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом территориальной отдаленности местонахождения ответчика, того, что от истца возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступили, представитель истца адвокат К не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, а так же иными нормативными правовыми актами.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Указанной нормой Закона предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, а также несет ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую неполную информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а так же за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТА Бонифаций» и К.Л.В. заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Туристами являются К.Л.В., К.С.Н. по маршруту Греция, Халхидики-Кассандра, дата пребывания ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., наименование, категория средства размещения POMEGRANATE RESORT & SPA, 5 *, категория номера Junior Suite sea view, на 2 проживающих, тип страхования – медицинская, виза туристическая, шенгенская, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Общая цена туристского продукта определена в *** рублей (л.д.6-10)

К.Л.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачено ООО «ТА «Бонифаций» ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (л.д.11).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. в адрес ООО «ТА «Бонифаций» и ООО «Музенидис Трэвел» направлено заявление о расторжении договора № на подбор, бронирование, и приобретение тура от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью покинуть г. Назарово по причине внезапной, тяжелой болезни ее отца и необходимости ее присутствия для оказания помощи заболевшему (диагноз «Острый трансмуральный инфаркт миокарда), в котором она просит вернуть уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, так как не сможет воспользоваться услугой по организации турпоездки в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Получении данного заявления турагентом и туроператором не оспаривается, материалами дела подтверждено, в судебном заседании установлено, что переписка осуществлялась через сеть интернет.

Согласно ответа ООО «ТА «Бонифаций», турагент готов возместить расходы по договору за вычетом фактически понесенных расходов - *** рублей туристический продукт, которые оплачены турагентом в ООО «Музенидис Трэвел» согласно заявке SKG01063FV, *** рублей оплата курьерских услуг по отправке документов для оформления виз в Грецию. Таким образом сумма к возврату составляет *** рублей (л.д.14).

Получение К.Л.В. суммы в размере *** рублей подтверждено, указанная сумма не заявлена.

Из материалов дела следует, что ООО «Музенидис Трэвел» отказало в возврате денежных средств на том основании, что отказ от заявки поступил ДД.ММ.ГГГГ года, накануне дня вылета, фактически понесенные расходы компании составляют 100% стоимости турпродукта (л.д.15).

Ответчиком в качестве фактически понесенных расходов указано:

-проживание в отеле – *** рублей

-трансферы - *** рублей

-оформление греческой шенгенской визы *** рублей

-оформление медицинской страховки – *** рублей

-авиаперелет по маршруту Новосибирск – Салоники-Новосибирск – *** рублей

Суд, проанализировав обоснование возражений ответчика, считает, что ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств понесенных расходов.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 1ДД.ММ.ГГГГ912 рублей не следует, что в указанную сумму входят денежные средства за оформлении тура К.Л.В., поскольку в поручении указано, что оплата произведена по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., (заявка SKG31033AS), тогда как турагентом предоставлена информация, о том, что оплату туристического продукта К.Л.В. производили согласно заявке SKG01063FV.

Заявление на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** EUR (л.д.109) не содержит сведений о затратах (фактически понесенных расходах) ООО «Музенидис Трэвел» по договору и заявке К.Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком, обязанным в силу Закона «О защите прав потребителя» представить доказательства оказания услуги надлежащего качества, и понесенных расходов, документы, не содержат сведения о бронировании мест в отеле на имя туристов К.Л.В. и К.С.Н., о перечислении данных денежных средств, не содержат документы и сведений об аннуляционных сборах.

Не представлено ответчиком доказательств того, что туроператором была проделана соответствующая работа по отправке туриста на отдых за границу: заблаговременно забронирован номер в отеле, трансферы, услуги гида, осуществлено медицинское страхование туристов, приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании. Материалами дела не подтверждено, что данная сумма была переведена ООО «Музенидис Трэвел» контрагентам за соответствующие услуги.

Однако из данной суммы подлежит исключению сумма в размере *** рублей за оформление греческой шенгенской визы, что не оспаривается представителем истца и истцом К.С.Н., указывающей в своем заявлении о возврате денежных средств за исключение оформления виз (л.д.17), поскольку, греческая шенгенская виза оформлена, К.Л.В. и К.С.Н. могут ей пользоваться в дальнейшем, в данной части услуга оказана, что и не отрицается сторонами.

Доводы ответчика о том, что им были понесены 100% расходов понесенных им до отказа потребителя от договора ничем не подтверждены., тогда как общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, подтверждающих, что в выставленный ДД.ММ.ГГГГ счет была включена оплата услуг К.Л.В., К.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, судом установлена нарушения ответчиком ст. 10 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Правительства от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Предложение туристского продукта, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащееся в рекламе, описаниях, справочниках и реализованное иными способами, установленными законодательством Российской Федерации, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта.

В рекламе, содержащей сообщение о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение конкретного туристского продукта, должны быть указаны:

сроки проведения такого мероприятия;

источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

У суда нет снований не доверять доводам истца, о том, что ответчиком не была предоставлена достоверная, достаточная информация об услуге, что повлияло на выбор К.Л.В. именно данного туроператора, поскольку именно акция «Гарантия от невыезда» послужила основанием для выбора туроператора», информации о том, что данная акция не распространяется на вылеты из г. Новосибирска, на различных страницах официального сайта ООО «Музенидис трэвел» отсутствует, сайты содержат различную информацию о наличии акции, часть страниц сайта не содержат информации о не распространении акции на вылет из Новосибирска, в условиях действия акции данной информации тоже не содержится, на запрос суда ответчиком в нарушения требований Закона «О защите прав потребителя», не предоставлено информации о сроках проведения акции, а так же на основании чего, объявлено проведение акции, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ст. 10 Закона»О защите прав потребителей».

Согласно субагентского договора на реализацию туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «ТА Бонифаций» субагент несет ответственность за не предоставление своим клиентам информации об общих правилах реализации туристического продукта, однако в данном случае ответственность за не предоставление информации, предоставление недостоверной, неполной информации несет именно ООО «Музенидис Трэвел» поскольку, размещение такой информации на своем официальном сайте, прямым образом повлияло на выбор К.Л.В. именно данного туроператора, и находится в прямой причинно-следственной связи.

На основании изложенного судом установлено нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителя».

Суд считает несостоятельным довод третьего лица ООО «ТА «Бонифаций», что К.Л.В. была предоставлена полная информация об услуге, и настоятельно рекомендовано застраховаться на случай невыезда, поскольку в судебном заседании установлено, и у суда нет оснований не доверять доводу истца, что при подписании договора присутствовала ее подруга, а не сама истец, действительно договор подписан, в нем имеется пункт 8.4 о страховании расходов, однако изначально ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в нарушение Правил оказания туристских услуг и Закона о защите прав потребителя, что существенно повлияло на выбор К.Л.В., кроме того в судебном заседании установлено, что ответчиком не предоставлено, достаточно доказательств фактически понесенных расходов, и поэтому требования К.Л.В., были обоснованы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены К.Л.В., суд считает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу.

Суд, не соглашается с расчетом представленным истцом в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку законодательством предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, и неустойка подлежит взысканию из расчета:

-период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней

-подлежащая возврату сумма *** рублей – *** рублей (возвращенных ООО «ТА Бонифаций») – *** рублей (оплата курьерских услуг по отправке документов для оформления виз в Грецию) - *** рублей (оформление греческой шенгенской визы) = *** рублей

-*** рублей х 3% х 46 дней = *** рублей

Суд считает, что в данном случае не применим расчет неустойки в соответствии со ст. 22, 23 «Закона о защите прав потребителей», поскольку в данном случае, речь идет не о товаре, а об оказании услуги, поэтому применима глава 3 «Закона о защите прав потребителя», в силу чего размер неустойки подлежит расчету исходя из 3% за каждый день просрочки. Суд, производя расчет неустойки согласно требованиям законодательства, в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходит за рамки заявленных требований.

При этом суд считает невозможным произвести расчет на дату вынесения решения, поскольку иной период истцом не заявлен, представителем требования не уточнены в судебном заседании.

При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая условия соразмерности ответственности заявленным требованиям, суд полагает возможным определить ко взысканию *** рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей +*** рублей +***=*** :50% =*** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлены квитанции за составление искового заявления в размере *** рублей, *** рублей за представительство в суде, суд считает, что ко взысканию подлежит сумма *** рублей за составление искового заявления, а сумма за представительство в суде первой инстанции подлежит уменьшению, с учетом количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, объема проделанной работы, до *** рублей.

Суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 5200 + 1%х ***-200000) +200 рублей (исходя из требований о возмещении морального вреда) = *** рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.В. к ООГО "Музенидис Трэвэл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООГО "Музенидис Трэвэл" в пользу К.Л.В., расходы понесенные за оплату туристского продукта *** рублей (***), проценты за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя *** рублей (*** рублей 43 копейки), компенсацию морального вреда в размере *** рублей (***), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***), расходы за составление искового заявления в размере *** рублей (***), расходы на представительство в суде первой инстанции в размере *** рублей ***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООГО "Музенидис Трэвэл" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей (***).

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.