Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2020 ~ М-3610/2020 от 21.05.2020

                                                           Дело № 2-4681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «02» июля 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Позныревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдём!» к Федеральной службе судебных приставов России, Одинцовскому отделу РОСП УФССП России по Московской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просили взыскать ущерб в размере 14568 руб. 66 коп., причиненный незаконным бездействием старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Андреева С.Ю. в пользу АО КБ «Пойдём!», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 582 руб. 75 коп.

Свои требования мотивировали тем, что 21.08.2019 года в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 11.06.2019 года о взыскании задолженности с Андреева С.Ю. в пользу АО КБ «Пойдём!» на сумму 98933 руб. 12 коп. До настоящего сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, какие-либо постановления, принятые судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения судебного приказа, в адрес взыскателя не направлялись, неправомерным бездействием ответчика истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 14568 руб. 66 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик от устранения допущенного нарушения уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО КБ «Пойдём!» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик УФССП России в лице представителя с требованиями не согласился, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Одинцовский РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, Андреев С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При этом, для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.        В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.      Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве " судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.           В силу части 1 статьи 31 Федерального закона " Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона " Об исполнительном производстве " является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-0 государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из данной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не следует обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 01.04.2020 года возбуждено исполнительное производство № взыскании задолженности с Андреева С.Ю. в пользу АО КБ «Пойдём!» на сумму 98933 руб. 12 коп. (л.д. 55-56).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества у должника направлялись запросы в регистрирующие и контрольные органы, а также в пенсионный фонд и кредитные организации; по положительным ответам, поступившим в службу, приняты процессуальные решения. Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий. (л.д. 38-58).

Из анализа изложенного следует, что судебным приставом –исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принимаются необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время действительно исполнительное производство не окончено, но, исходя из представленных доказательств, усматривается, что исполнительные действия судебным приставом –исполнителем производится, возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не утрачена.

Между тем, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

АО КБ «Пойдём!» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинения в связи с этим истцу убытков не представлено; виновное поведение ответчика при совершении им исполнительных действий не установлено, заявленный истцом размер убытков ничем не мотивирован.

Ссылка истца на состоявшееся решение об установленном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного документа, где взыскателем является АО КБ «Пойдём!», отклоняется судом, поскольку данный судебный акт сам по себе не может свидетельствовать о виновности действий (бездействия) ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков нет.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к Федеральной службе судебных приставов России, Одинцовскому отделу РОСП УФССП России по Московской области о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020г.