Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-266/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Козельск 10 августа 2017 года

    Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием истца Прибыткова В.И., ответчиков Макаркиной А.И., Соскиева А.Г., Балашова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прибыткова В.И. к Макаркиной А.И., Симанову И.В., Соскиеву А.Г., Балашову С.А. о признании действий по получению денежных средств действиями в интересах другого лица и о переводе прав и обязанностей по сделке,

                    у с т а н о в и л:

    Прибытков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макаркиной А.И., Симанову И.В., в котором указал, что ответчик Макаркина А.И. продала по договору купли-продажи здание кафе, расположенное в <адрес>, Чепалову Р.Н., Чепалова Р.Н. дал в долг Макаркиной А.И. денежные средства в сумме 1000000 рублей под 5% в месяц от остатка задолженности. Для того, чтобы вернуть долг Чепалову Р.Н. Макаркина А.И. попросила в долг у Симанова И.В. 1500000 руб.. В феврале 2011 года истцу позвонила Макаркина А.И. и сказала, что Симанов И.В. взял в банке кредит в сумме 1500000 руб. для передачи их ей в качестве долга. Поскольку Макаркина А.И. не могла лично получить от Симанова И.В. указанную денежную сумму, она поручила истцу взять у Симанова И.В. для неё 1500000 руб. и отдать эти деньги Чепалову Р.Н.. Он, действуя по поручению Макаркиной А.И., взял у Симанова И.В. 1500000 руб. и передал их Чепалову Р.Н., он же по договору купли-продажи приобрел у Чепалова Р.Н. вышеуказанное здание кафе. Считая, что он действовал по поручению и в интересах Макаркиной А.И., обязанность по возврату денежных средств Симанову И.В. возникла не у него, а у Макаркиной А.И., в связи с чем просит признать его действия по получению денежных средств в размере 1500000 руб.у Симанова И.В. действиями по поручению и в интересах Макаркиной А.И.; перевести права и обязанности по сделке в части возврата 1500 000 руб. и процентов банка 739 412 руб.05 коп. Симанову И.В. на Макаркину А.И..

    Определением суда от 22.06.2017г. в качестве соответчиков по иску были привлечены Соскиев А.Г. и Балашов А.С..

    В судебном заседании истец Прибытков В.И. свои исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, показал, что по просьбе Макаркиной А.И., которая последовала от неё в феврале 2011 года, взял у Симанова И.В. 1500 000 руб., о чем написал расписку от 18.02.2011г., на эти деньги купил у Чепалова Р.Н. здание кафе. Согласно решениям суда с него в пользу Симанова И.В. взыскивались деньги по указанной расписке, в настоящее время долг Симанову И.В. им не возвращен, ведется исполнительное производство, остаток долга составляет 1 208 902 руб.28 коп.. Просит перевести обязанность выплачивать долг по его расписке от 18.02.2011г. на Макаркину А.И., поскольку получая деньги от Симанова И.В., он действовал в интересе Макаркиной А.И..

    Ответчик Макаркина А.И. иск Прибыткова В.И. признала и показала, что действительно в указанное истцом время просила у Симанова И.В. в долг 1500 000 руб., Симанов И.В. согласился передать ей указанную сумму после получения в банке кредита. Однако, в связи с болезнью дочери не могла лично получить деньги у Симанова И.В. и поручила Прибыткову В.И. получить от Симанова И.В. 1500 000 руб. и передать указанную сумму Чепалову Р.Н., который должен был возвратить ей здание кафе. Прибытков В.И. исполнил её поручение, здание кафе оформил по договору купли-продажи на себя, поскольку она не могла присутствовать лично при совершении сделки, заплатил за кафе 1000 000 руб., 500 000 руб. остались у Прибыткова В.И. и с его слов пошли на погашение налогов. В настоящее время готова возвращать за Прибыткова В.И. долг Симанову И.В. при условии, что новый владелец здания кафе его вернет, поскольку иными денежными доходами она не располагает.

    Представитель Макаркиной А.И. Арванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

    Соответчик Симанов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, согласно поступившей телеграмме указал, что иск не признает, просит рассматривать дело без его участия.

    Соответчики Соскиев А.Г. и Балашов С.А. иск не признали и показали, что выступали поручителями по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Симановым И.В. от 18.02.2011г. на 1500 000 руб.. Данный кредит Симанов И.В. брал для передачи Прибыткову В.И.. О том, что кредит Симанову И.В. будет возвращать Прибытков В.И., а не Макаркина А.И., было условием получения кредитных средств, что отражено и в расписке от 18.02.2011г.. Им известно, что Прибытков В.И. просил Симанова И.В. взять кредит, говорил, что ему не дадут в связи с наличием у него непогашенного другого кредита. Соскиев А.Г. пояснил, что по настоящее время по решению суда уже выплатил банку кредитный долг около 212 тыс. руб., о том, что деньги у Симанова И.В. были взяты для передачи Чепалову Р.Н. за кафе, он узнал только в судебном заседании при рассмотрении иска Симанова И.В. к Прибыткову В.И. о взыскании долга по расписке от 18.02.2011г.. Балашов С.А. пояснил, что Макаркина А.И. обращалась к Симанову И.В. по поводу получения в долг денег, однако, Симанов И.В. Макаркиной А.И. передать деньги в долг не обещал, Симанов И.В. кредит брал по просьбе Прибыткова В.И., который обязался отдавать долг, с Макаркиной А.И. Симанов И.В., он и Соскиев А.Г. в отношения по денежному займу не вступали. В настоящее время он, как солидарный должник, выплачивает долг по кредиту от 18.02.2011г. банку, выплатил более миллиона рублей, ни Макаркина А.И., ни Прибытков В.И. эти денежные средства ему не возвращали.

    Выслушав истца, ответчика, соответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ч.2, ч.3 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 308 ч.2, ч.3 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Судом установлено, что согласно расписке от 18.02.2011 г. Прибытков В.И. принял на себя обязательство выплачивать кредит в сумме 1500 000 рублей, взятый для него Симановым И.В..

    Решением Козельского районного суда Калужской области от 25.04.2013г., принятого по иску Симанова И.В. к Прибыткову В.И. о взыскании денежных средств, правоотношения по вышеуказанной расписке признаны, как вытекающие из договора займа, заключенного между Прибытковым В.И. и Симановым И.В..

    По тому же основанию был удовлетворен иск Симанова И.В. к Прибыткову В.И. о взыскании денежных средств по решению Козельского районного суда от 28.10.2015г., измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.02.2016г..

    Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Прибытков В.И. по расписке (сделке) от 18.02.2011г. действовал в интересах Макаркиной А.И., суду не представлено.

    Кроме того, согласно ст.391 ч.2 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с изложенным, при отсутствии согласия кредитора Симанова И.В. на перевод долга по расписке от 18.02.2011г., исковые требования Прибыткова В.И. удовлетворению не подлежат.

    Его же требования о признании действий по получению денежных средств действиями в интересах другого лица также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства проверялись вышеуказанными судебными решениями, которыми было установлено, что Прибытков В.И., получив от Симанова И.В. 1500 000 руб., 100 000 руб. использовал для покупки здания кафе, остальными распорядился по своему усмотрению

В связи с изложенным согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по сделке от 18.02.2011г., обстоятельства её заключения были установлены вступившим в законную силу 18.07.2013г. решением Козельского районного суда от 25.04.2013г. и не подлежат доказыванию и оспариванию.

По тем же основаниям не подлежат принятию и рассмотрению доводы истца о применении в данном деле положений ст. 971, 973 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                 р е ш и л:

    Прибыткову В.И. в удовлетворении исковых требований к Макаркиной А.И., Симанову И.В., Соскиеву А.Г., Балашову С.А. о признании действий по получению денежных средств действиями в интересах другого лица и о переводе прав и обязанностей по сделке отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Байдалова